Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 28 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący S.S.A. Witold Franckiewicz (spr.)

Sędziowie: S.S.A. Andrzej Krawiec

S.S.A. Andrzej Kot

skargi J. J. (1) na przewlekłość postępowania w sprawie III Ko 73/13 Sądu Okręgowego we Wrocławiu

na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (D. U. Nr 179 poz. 1843) oraz art. 623 k.p.k.

p o s t a n a w i a

I. oddalić wniesioną skargę uznając ją za niezasadną.

II. zwolnić skarżącego J. J. (1) od obowiązku uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł. od przedmiotowej skargi;

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 lipca 2013 r. wniósł J. J. (1) o:

1)  stwierdzenie, że w sprawie III Ko 73/13 Sądu Okręgowego we Wrocławiu doszło do przewlekłości postępowania w wyniku przekroczenia terminu określonego w art. 554 § 2 k.p.k. do nadania biegu sprawie z wniosku złożonego w marcu 2013 r.,

2)  ustalenie kto odpowiada za nie podjęcie niniejszej sprawy i nie nadanie jej biegu,

3)  wydanie Sądowi Okręgowemu zaleceń zmierzających do natychmiastowego podjęcia czynności w sprawie,

4)  o stwierdzenie, że w sprawie trwa niczym nieuzasadniona bezczynność sędziego,

5)  skierowanie sprawy do Rzecznika Dyscyplinarnego w związku z dopuszczeniem się przez sędziego uchybienia z art. 554 § 2 k.p.k., art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych,

6)  zasądzenie na jego rzecz kwoty 20 tyś. zł. stosownie do treści art. 12 ust. 4 cyt. Ustawy,

7)  zwolnienie od opłaty określonej w art. 17 Ustawy.

Prezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniósł o uznanie tej skargi za niezasadną i o jej oddalenie.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna.

W dniu 2 kwietnia 2013 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek J. J. (1) o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne pozbawienie wolności. Wniosek datowany jest na 16 marca 2013 r. Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. ww. sprawa została przydzielona do referatu SSO (...), któremu akta przedłożono w dniu 16 kwietnia 2013 r. Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2013 r. sędzia sprawozdawca zarządził przedstawienie akt po prawomocności orzeczenia w sprawie III Ko 135/12 wraz z aktami V K 860/04 Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia we Wrocławiu, nie później niż za 1 miesiąc. Po dołączeniu, w dniu 4 lipca 2013 r. odpisu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie II Kp 135/12 oraz wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie II AKa 139/12, w dniu 9 lipca wydano zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia w niniejszej sprawie na dzień 19 lipca 2013 r. na które wnioskodawca prawidłowo zawiadomiony nie stawił się. W dniu 19 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie w niniejszej sprawie na mocy art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. Podstawą takiej decyzji procesowej była powaga rzeczy osadzonej, gdyż kwestia będąca podstawą wniosku była przedmiotem rozpoznania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu – sygn. akt: III Ko 135/12.

Przedmiotowa skarga zarzucająca przewlekłość w postępowaniu przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłusznie pozbawienie wolności jest niezasadna. Wskazać bowiem należy, że przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) – należy mieć w szczególności na uwadze terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd orzekający w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter owej sprawy, stopień jej faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony (która wniosła skargę) rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Przyczyną stwierdzenia przewlekłości nie jest każda zwłoka, ale tylko zwłoka nieuzasadniona. Ocena czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie analizy charakteru przeprowadzanych czynności jak i stanu faktycznego sprawy. Aby rozstrzygnąć czy zwłoka w dokonaniu tej czynności jest nieuzasadniona rozważyć należy nie tylko czasokres zaniechania jej dokonania, ale także konkretne realia sprawy i jej kontekst sytuacyjny.

Analizując postępowanie przez Sądem Okręgowym we Wrocławiu wskazać należy, iż Sąd ten procedował bez zbędnej zwłoki. Terminowość i sprawność postępowania na przedmiotowym etapie mieściła się w powszechnie przyjętych wymogach w tym zakresie. Jedynym istotnym powodem opóźniającym rozpoznanie sprawy była potrzeba uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie II Ko 135/12. Ten obiektywny - wynikający z przepisów prawa - kontekst sytuacyjny, w którym należy widzieć powody upływu czasu zanim wydano rozstrzygnięcie powoduje, że skarga strony na przewlekłość postępowania nie mogła znaleźć akceptacji Sądu Apelacyjnego. Upływu przedmiotowego okresu nie można uznać za zwłokę w rozumieniu cyt. Ustawy.

Po dokonaniu powyższej analizy stwierdzić należy, iż podniesiony w skardze skazanego zarzut przewlekłości postępowania nie znajduje potwierdzenia. W konsekwencji, skargę J. J. (1) o stwierdzenie przewlekłości postępowania i przyznanie na jego rzecz zadośćuczynienia należało zatem oddalić.

Uznano równocześnie, że były podstawy do uwzględnienia wniosku skarżącego J. J. o zwolnienie go od opłaty określonej w art. 17 ust. 1 przedmiotowej Ustawy.