II S 32/22 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z 2022-11-09
Sygn. akt II S 32/22
POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2022 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.A. Artur Tomaszewski (spr.)
Sędziowie: Sędzia S.A. Cezariusz Baćkowski
Sędzia S.A. Jarosław Mazurek
w sprawie skargi S. T. (T.)
o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Bolesławcu o sygn. akt II K 473/17 i w Sądzie Okręgowym w Jeleniej Górze o sygn. akt VI Ka 67/19,
na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.) w zw. art. 430 § 1 k.p.k.
postanawia
1. skargę S. T. pozostawić bez rozpoznania;
2. kosztami postępowania w sprawie obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
S. T. pismem z dnia 23 września 2022 r. (27 września 2022 r. data wpływu do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze) złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu karnym prowadzonym w Sądzie Rejonowym w Bolesławcu pod sygn. akt II K 473/17, jak i postępowaniu odwoławczym.
Jak wynika z akt sprawy II K 473/17, przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu toczyła się sprawa przeciwko oskarżonemu S. T. i innym, w której w dniu 6 listopada 2018 r. został wydany wyrok. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, po rozpoznaniu tej apelacji, wyrokiem z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt VI Ka 67/19, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. T..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skargę S. T., co do postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie o sygn. akt II K 473/17 i następnie przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze pod sygn. akt VI Ka 67/19, należało pozostawić bez rozpoznania.
Zgodnie bowiem z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm.) – skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie (podkreślenie SA). Oznacza to, że skarga nie jest dopuszczalna, gdy postępowanie zostało już prawomocnie zakończone.
Jak już wskazano wcześniej w części opisowej, postępowanie w sprawie, w której S. T. występował jako oskarżony, jest już w stosunku do niego prawomocnie zakończone, skoro wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2019 r., sygn. akt VI Ka 67/19, utrzymano w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt II K 473/17.
W postępowaniu karnym uprawnienie do złożenia skutecznej skargi na przewlekłość postępowania sądowego, o której mowa w art. 2 ust. 1 cytowanej powyżej ustawy, strona uzyskuje od daty jego wszczęcia, a prawo to wygasa po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie. Wniesienie skargi na przewlekłość poza tokiem postępowania, w szczególności po jego zakończeniu, jest niedopuszczalne i prowadzić musi do odrzucenia tego środka prawnego. Postępowanie w sprawie sądowej pozostaje bowiem w toku, dopóki nie dojdzie do wydania prawomocnego wyroku (por. postanowienie SN z 10.07.2019 r., I (...) 63/19, LEX nr 2694593).
Skoro więc w przedmiotowej sprawie postępowanie sądowe zostało już prawomocnie zakończone, to S. T. nie przysługuje skarga, o której mowa w w/w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. W konsekwencji w oparciu o tę ustawę skarżący nie może dochodzić swoich roszczeń.
W związku z tym Sąd Apelacyjny stwierdzając niedopuszczalność z mocy prawa wniesionej przez S. T. skargi – na podstawie przywołanych w części rozstrzygającej przepisów prawa – pozostawił ją bez rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Cezariusz Baćkowski Artur Tomaszewski Jarosław Mazurek
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Artur Tomaszewski, Cezariusz Baćkowski , Jarosław Mazurek
Data wytworzenia informacji: