Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 30 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu

sprawy z powództwa: (...) BANK S.A. z siedzibą w W.

przeciwko: M. K., S. K. i K. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych

na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. akt I C 182/09

odrzucające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

W dniu 30.03.2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu ogłosił wyrok w niniejszej sprawie.

W dniu 28.06.2011 r. pełnomocnik pozwanych r.pr. A. S. złożyła za pośrednictwem poczty wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 30.03.2011 r. w sprawie I C 182/09. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30.03.2011 r.

Postanowieniem z dnia 8.11.2011 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30.03.2011 r. (pkt I) oraz odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30.03.2011 r. (pkt II).

Uzasadniając rozstrzygnięcie powyższego orzeczenia, Sąd Okręgowy wskazał, że do uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku doszło na skutek okoliczności, które nie mogą być uznane za niezawinione przez pełnomocnika pozwanych, a w konsekwencji, wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, wniosek złożony przez pełnomocnika pozwanych jako spóźniony (tygodniowy termin do jego zgłoszenia upłynął w dniu 6.04.2011 r.) odrzucił stosownie do art. 328 § 1 k.p.c.

Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli pozwani podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 233 k.p.c. poprzez niewłaściwą ocenę zebranego materiału dowodowego i ustalenie, że zasadność wniosku o przywrócenie terminu nie została uprawdopodobniona, a w konsekwencji nie zastosowanie art. 168 k.p.c.

W oparciu o powyższe zarzuty, pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw.

Rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w konsekwencji nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku Sąd Apelacyjny badał w pierwszej kolejności prawidłowość postanowienia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Z uwagi na to, że postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu jest niezaskarżalne, a miało bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, podlega ocenie w ramach powołanych przepisów. Zatem pomimo wcześniejszego odrzucenie zażalenia pozwanych na oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, prawidłowość tego rozstrzygnięcia Sądu I instancji jest przedmiotem kognicji Sądu Apelacyjnego w ramach rozpoznania niniejszego zażalenia.

W myśl art. 168 § 1 k.p.c. sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony, która to przesłanka winna być uprawdopodobniona.

Sad Apelacyjny zgadza się z oceną Sądu I Instancji, iż w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pozwanych nie zdołał uprawdopodobnić, że do uchybienia terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku doszło bez jego winy.

Pozwani udzielili w sprawie pełnomocnictwa radcy prawnemu E. H. i radcy prawnemu A. S..

W bezspornych okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego, że profesjonalni pełnomocnicy pozwanych nie wykazali należytej stronności nie sprawdzając, jakie czynności zostały podjęte na rozprawie w dniu 2.03.2011 r. Niezależnie bowiem od tego, że wnioski o odroczenie rozprawy zgłoszone w dniu 1.03.2011 r. za pośrednictwem poczty oraz faxem nie były uzasadnione, wobec czego rozprawa się odbyła i nastąpiło zamknięcie rozprawy, przy czym Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 16.03.2011r., obowiązkiem pełnomocników, na co słusznie wskazał Sąd I Instancji, było ustalenie, jakie w sprawie zostały podjęte czynności (czy to osobiście, czy to za pośrednictwem substytutów, czy też telefonicznie). Bezczynności profesjonalnych pełnomocników trwającej ponad 4 miesiące nie mogą usprawiedliwiać żadne okoliczności, tym bardziej, że z akt sprawy wynika, iż w dniu 17.03.2011 r. zarządzono doręczenie pełnomocnikowi pozwanych odpis pisma strony powodowej z dnia 15.03.2011 r., które zostało odebrane w dniu 18.03.2011 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru. Na przesyłce odnotowano także termin wyznaczony na dzień 30.03.2011 r. ( k. 443). Jeśli zatem po dniu 2.03.2011 r. pełnomocnicy pozwanych nie podjęli żadnych czynności związanych ze sprawą, gdyż byli przekonani o uwzględnieniu ich wniosku o odroczenie rozprawy, z pewnością po odebraniu przesyłki w dniu 18.03.2011 r., powinni byli ustalić, co się w niniejszej sprawie dzieje.

Po przesądzeniu w trybie art. 380 k.p.c., iż słuszne było rozstrzygnięcie Sądu I instancji odnośnie odmowy przywrócenia pozwanym terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stwierdzić należy, że prawidłowym było też zaskarżone orzeczenie tego Sądu, zawarte w punkcie II postanowienia z dnia 8.11.2011 r., dotyczące odrzucenia, jako spóźnionego, wniosku pozwanych o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Termin, w którym można było skutecznie żądać sporządzenia uzasadnienia wyroku, upłynął bezskutecznie w dniu 6.04.2011 r., natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony po blisko 3 miesiącach od ogłoszenia wyroku.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

mw