Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Andrzej Kot /spr./

Sędziowie: SA Jarosław Mazurek

SO del. Łukasz Franckiewicz

Protokolant: Joanna Rowińska

przy udziale Tomasza Orepuka prokuratora Prokuratury (...)w Ś.

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2025 r. sprawy:

J. W. (1) oskarżonego z art. 296 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 228 § 1 i 3 kk oraz § 5 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk, art. 228 § 1 i 3 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 270 § 1 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk, art. 296 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 12 kk

T. S. (1)

oskarżonego z art. 228 § 1, 3 i 5 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 228 § 1 i 3 kk i art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk, art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 278 § 2 kk, art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013 roku poz. 1409), art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 270 § 1 kk i art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 271 § 1 i 3 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 271 § 1 kk, art. 296 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 12 kk, art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 271 § 1 kk, art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

T. S. (2)

oskarżonej z art. 296 § 2 kk i art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych oraz prokuratora co do osk. J. W. (1) i T. S. (2)

od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy

z dnia 28 marca 2023 r., sygn. akt III K 22/18

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) w ten sposób, że:

- obniża wymierzoną w punkcie III części rozstrzygającej karę pozbawienia wolności do 2 (dwóch) lat, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie XI części rozstrzygającej,

- uchyla orzeczenie o przepadku zawarte w punkcie IV części rozstrzygającej;

II.  uchyla zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) w zakresie czynu przypisanego w punkcie VIII części rozstrzygającej oraz w zakresie zawartego w punkcie VI części rozstrzygającej orzeczenia
o uniewinnieniu od czynów opisanych w punktach od XIII do XVII, XIX, XXI, XXII części wstępnej i postępowanie o te czyny, realizujące znamiona przestępstw z art. 284 § 2 kk, na podstawie art. 11 § 1 kpk umarza, stwierdzając, że koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa;

III.  w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec J. W. (1) utrzymuje w mocy;

IV.  na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk i art. 91§ 2 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku wymierza J. W. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 kk i 70 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary łącznej grzywny zalicza okres zatrzymania J. W. (1) od 25 czerwca 2013r. do dnia 26 czerwca 2013r. i okres tymczasowego aresztowania od 17 lipca 2013 r. do 12 grudnia 2013 r. i uznaje karę łączną grzywny za wykonaną w całości;

VI.  zmienia zaskarżony wyrok wobec T. S. (1) w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku zawarte w punkcie XIII części rozstrzygającej;

VII.  w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec T. S. (1) utrzymuje w mocy;

VIII.  uchyla zaskarżony wyrok wobec T. S. (2) w zakresie czynu przypisanego w punkcie XXXI części rozstrzygającej oraz w zakresie zawartego w punkcie XXXII części rozstrzygającej orzeczenia o uniewinnieniu od czynów opisanych w punktach od CLXVIII do CLXXI, CLXXIII części wstępnej i postępowanie o te czyny, realizujące znamiona przestępstw z art. 284 § 2 kk, na podstawie art. 11 § 1 kpk umarza, obciążając w tej części Skarb Państwa kosztami postępowania, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej grzywny zawarte w punkcie XXXIII części rozstrzygającej;

IX.  w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec T. S. (2) utrzymuje w mocy;

X.  zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

J. W. (1) został oskarżony o to, że :

I.  w okresie od maja 2008 r. do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z G. R. (1) – księgową i kasjerem oraz T. S. (2) –dyrektorem ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy oraz zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dopuścił się przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego znacznej wartości w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 304.400 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez G. R. (1) i T. S. (2) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S., G. S., K. B., S. R. i H. R., na których to umowach G. R. (1) złożyła podpisy w imieniu tych osób, tak przygotowane fikcyjne umowy podpisał jako prezes zarządu, a następnie na ich podstawie, po podrobieniu podpisów tychże osób przez G. R. (1) na rachunkach za wykonane prace i na liście płac, dokonana została wypłata z kasy spółki pieniędzy jako wynagrodzenia za wykonanie fikcyjnych umów, pomimo, że prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane, w łącznej kwocie 304.400 zł czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 296 § 2 kk i z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

II.  w okresie od grudnia 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z G. R. (1) – księgową i kasjerem oraz T. S. (2) –dyrektorem ds. personalnych, jako prezes zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłował dopuścić się przywłaszczenia powierzonego mu mienia ruchomego w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 118.600 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez G. R. (1) i T. S. (2) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S., G. S., K. B. i S. R. zawartych dniu 30 grudnia 2011 roku na okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku, na których to umowach G. R. (1) złożyła podpisy w imieniu tych osób, tak przygotowane fikcyjne umowy podpisał jako prezes zarządu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na kontrolę umów zlecenia zawartych przez spółkę i w jej wyniku rozwiązania tych umów z dniem 2 kwietnia 2012 roku, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art.13 § 1kk w zw. z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

III.  w okresie od listopada 2008 roku do marca 2012 roku, w S. woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. przyjął od R. P. (1), działającego jako pełnomocnik przedsiębiorców (...) z siedzibą w W. oraz (...) z siedzibą w S. korzyść majątkową o znacznej wartości w kwocie co najmniej 600.000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk oraz § 5 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

IV.  w okresie od marca 2009 r. do marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czas i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od A. D. właściciela Zakładu Usług Budowlanych ul.(...), (...)-(...) B. korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 100.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

V.  w okresie od czerwca 2010 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od J. N. właściciel firmy (...) Wałbrzych ul. (...) (...), korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 80.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

VI.  w okresie od grudnia 2009 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od L. N. właściciela firmy Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W., korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 46.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

VII.  w okresie od 1 marca 2009 roku do 31 marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od M. T. właściciela firmy Zakład Usług Budowlanych (...) (...)-(...) W. ul.(...), korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 163.357 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

VIII.  w okresie od grudnia 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od M. S., właściciela firmy (...) ul. (...) (...)-(...) S., korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 73.093 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

IX.  w okresie od grudnia 2008 roku do października 2011 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako prezes spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) - Sanatoria (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od P. J., działającego jako pełnomocnik firm Zakład (...) ul. (...) (...)-(...) W. oraz Przedsiębiorstwo (...) ul.(...) (...)-(...) W., korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie co najmniej 150.000 zł w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

X.  w okresie od 6 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy (...) i T. S. (1) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S., jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 4.392 zł w ten sposób, że A. D. w dniu 6 października 2009 roku jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych przebudowę biegu schodowego na I piętro w części administracyjnej przy szpitalu (...) w S. na kwotę 3.790 zł netto, zatwierdzonej przez niego i T. S. (1), na podstawie której to oferty w dniu 20 października 2009 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 3.600 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 21 grudnia 2009 roku w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, na którym to dokumencie T. S. (1) złożył jako autentyczny podpis Z. S., jako członka komisji odbierającej wykonane prace budowlane, i na tej podstawie A. D. w imieniu swojej firmy wystawił poświadczający nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, dokument w postaci faktury VAT nr (...), zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i przez siebie, skutkiem czego w dniu 31 grudnia 2009 roku A. D. otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 4.392 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art.270 § 1 kk, art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

XI.  w okresie od 1 lutego 2010 roku do 24 maja 2010 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy Zakład Usług Budowlanych (...) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S., jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 8.540 zł w ten sposób, że w dniu 1 lutego 2010 roku A. D. jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) dwie oferty na wykonanie i wymianę drewnianej stolarki okiennej w Zakładzie (...) w salach chorych o numerze 18 i 20 na kwotę 3740 zł netto każda z nich, zatwierdzonych przez niego i T. S. (1), na podstawie których to ofert w dniu 20 kwietnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 7000 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 20 maja 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1), skutkiem czego A. D. w dniu 24 maja 2010 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 8540 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

XII.  w okresie od 7 grudnia 2010 roku do 14 stycznia 2011 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. D. jako właścicielem firmy Zakład Usług Budowlanych (...) kierownikiem działu technicznego w spółce (...) z siedzibą w S., jako prezes zarządu w tejże spółce w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone sobie i T. S. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.860 zł w ten sposób, że w dniu 7 grudnia 2010 roku A. D. jako właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych i malarskich ciągów korytarzowych w Sanatorium (...) w D. na kwotę 13.550 zł netto, zatwierdzonej przez niego i T. S. (1), na podstawie której to oferty w dniu 10 grudnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 13.000 zł netto, następnie A. D. z T. S. (1) w dniu 27 grudnia 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i siebie, skutkiem czego A. D. w dniu 14 stycznia 2011 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 15.860 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

XIII.  w okresie od 11 sierpnia 2009 roku do 20 sierpnia 2009 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. W. (1), jako prezes zarządu w spółce (...) z siedzibą w S., będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1669,86 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej fikcyjnej delegacji dla siebie samego bez numeru z 11 sierpnia 2009 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – O. – K.-K.-K.-R.-B.-K.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, jak też fakturze numer (...) wystawionej w dniu 14 sierpnia 2009 roku przez (...). (...) w K. na rzecz Spółki (...) na kwotę 176 zł w przedmiocie noclegu z tym ośrodku z 14 na 15 sierpnia 2009 roku, które to dokumenty przedłożył w tejże spółce w dniu 19 sierpnia 2009 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1669,86 zł i w dniu 20 sierpnia 2009 roku wypłacona mu została taka kwota pieniędzy, podczas gdy w nocy z 14 na 15 sierpnia 2009 roku w (...) (...) przebywał faktycznie M. W. (2) wspólnie z inną osobą w jednym pokoju, jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasą, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XIV.  w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 20 stycznia 2010 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 2049,22 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - Z. - S.-S. i delegacji dla siebie bez numeru z 17 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) wystawionej z tą samą datą o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B. – P. – W. – S. oraz dwóch fikcyjnych ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 20 stycznia 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 2049,22 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1819,22 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 230 zł, podczas gdy w okresie od 14 stycznia 2010 roku do 18 stycznia 2010 roku przebywał faktycznie w P. w Kompleksie (...), zaś w nocy z 18 na 19 stycznia 2010 roku w hotelu (...) w P., jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, jak też, że poruszał się samochodem marki R. o numerze rejestracyjnym (...), podczas gdy poruszał się samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...), czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XV.  w okresie od 27 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1303,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-O.-O.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1349,51 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1303,51 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 46 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku przebywał faktycznie w Hotelu (...) w B., jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XVI.  w okresie od 27 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku, w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1730,12 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B.-W.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno T. S. (2) jak i on sam przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1730,12 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 1661,12 zł, zaś T. S. (2) łączna kwota 69 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku przebywał faktycznie w Hotelu (...) w B., jak też on sam niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XVII.  w okresie od 5 sierpnia 2010 roku do 11 sierpnia 2010 roku w S., jako prezes zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 916,30 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej dla siebie fikcyjnej bez numeru z 5 sierpnia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - N. – N. -S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlającego rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożył w tejże spółce w dniu 11 sierpnia 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 916,30 zł i w tym samym dniu wypłacona mu została taka kwota pieniędzy, podczas gdy w okresie od 5 do 10 sierpnia 2010 roku, przebywał faktycznie w K. w hotelu (...), jak też niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, jak też, że poruszał się samochodem marki R. o numerze rejestracyjnym (...), podczas gdy poruszał się samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...), czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XVIII.  w dniu 7 maja 2014 roku w W., woj. (...) nakłaniał G. R. (1) do złożenia fałszywych zeznań, mających służyć za dowód w sprawie o sygnaturze (...) prowadzonej przed tamtejszym Sądem z powództwa T. S. (2) przeciwko (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, w ten sposób, że miała złożyć korzystne zeznania dla T. S. (2) pozwalające na uniknięcie zwolnienia jej z pracy,

tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk

XIX.  w okresie od 8 maja 2009 roku do 11 maja 2009 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 920,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej przez niego fikcyjnej delegacji dla T. S. (2) bez numeru z 8 maja 2009 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – Ś. - W. w celu odbycia szkolenia w spółce akcyjnej (...) z siedzibą w Ś. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 11 maja 2009 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 920,51 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu T. S. (2) wypłacona została kwota 920,51 zł , podczas gdy w tym okresie czasu spółka akcyjna (...) z siedzibą w Ś. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.12 kk

XX.  w okresie od 12 listopada 2010 roku do 9 lutego 2011 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 140 zł w ten sposób, że w dniu 12 listopada 2010 roku T. S. (2) zawarła ze (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. w imieniu której on działał, umowę zlecenia nr (...) na świadczenie opieki pielęgniarskiej, których faktycznie nie miała ona zamiaru wykonywać, a następnie T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 1 lutego 2011 roku rachunek za wykonanie fikcyjnych prac za miesiąc styczeń 2011 roku na łączną kwotę 140 zł i uzyskała z tego tytułu w dniu 9 lutego 2011 roku nienależną jej zapłatę, zaakceptowaną przez niego do wypłaty, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1kk w zw. z art.12 kk

XXI.  w okresie od 8 marca 2012 roku do 12 marca 2012 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) dyrektorem ds. personalnych (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako prezes w tejże spółce, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 870,36 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej przez niego fikcyjnej delegacji na nazwisko T. S. (2) o numerze (...) z 8 marca 2012 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - S. - W. w celu odbycia szkolenia w (...) w S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które T. S. (2) przedłożyła w tejże spółce w dniu 12 marca 2012 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 870,36 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu wypłacona została jej kwota 870,36 zł, podczas gdy w tym okresie czasu (...) w S. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XXII.  w okresie od 19 sierpnia 2011 roku do 22 sierpnia 2011 roku w S., jako prezes (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 949,24 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej dla siebie samego fikcyjnej delegacji bez numeru z 19 sierpnia 2011 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – S. – S. w celu odbycia w S. spotkania z prezesem Izby Gospodarczej oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożył w tejże spółce w dniu 22 sierpnia 2011 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 949,24 zł, zatwierdzonej następnie przez niego i w tym samym dniu wypłacona mu została kwota 949,24 zł , podczas gdy faktycznie w okresie od 18 sierpnia 2011 roku do 21 sierpnia 2011 roku przebywał (...) Hotelu (...) w K., czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.12 kk

XXIII.  w okresie od 1 września 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Kierownikiem (...) – T. S. (1) oraz będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy oraz zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. jako prezes spółki, nadużywając udzielonych uprawnień, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawarł umowy o wykonanie robót budowlanych w należących do (...) Sp. z o.o. następujących obiektach: Sanatorium (...) w S., Sanatorium (...) w S., Szpitalu (...) w S., Zakładzie (...) w S., Szpitalu (...) w R. oraz Sanatorium (...) w D. z wybranymi przez siebie i T. S. (1) firmami budowlanymi (...), P. D., J. N., (...), (...), K., (...), E.-B., M.-B., (...) i zatwierdził, po protokolarnym odbiorze robót przez T. S. (1), do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwoty wynikające z zawartych umów, które łącznie były o 1.720 271, 30 złotych wyższe od wartości rynkowej rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wielkich rozmiarach wysokości 1.720 271, 30 zł

tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk

oraz:

T. S. (1) o to, że:

XXIV.  w okresie od listopada 2008 r. do marca 2012 r. w S. woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. przyjął od R. P. (1), działającego jako pełnomocnik przedsiębiorców (...) z siedzibą w W. oraz (...) z siedzibą w S. korzyść majątkową o znacznej wartości w kwocie co najmniej 215.000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...);

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 oraz § 5 kk i z art. 296a § 1 kk w zw. z art.11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

XXV.  w okresie od marca 2009 r. do czerwca 2010 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od P. J., działającego jako pełnomocnik przedsiębiorcy P. D. z siedzibą w W. korzyść majątkową w wysokości 6 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...)

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk

XXVI.  w okresie od września 2009 roku do lutego 2012 roku, w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy A. D. korzyść majątkową w wysokości 18 000 zł, w za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...)

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk

XXVII.  w okresie od lipca 2010 roku do marca 2012 roku, w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy M. T. korzyść majątkową o w wysokości 53 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...)

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk

XXVIII.  w okresie od czerwca 2010 roku do grudnia 2011 roku, w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy J. N. korzyść majątkową o w wysokości 10 000 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk

XXIX.  w okresie od grudnia 2010 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), jako osoba pełniąca funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji, dysponując środkami publicznymi pozyskanymi z Narodowego Funduszy Zdrowia, jako kierownik działu technicznego spółki komunalnej utworzonej przez samorząd województwa (...) (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przyjął od przedsiębiorcy L. N. korzyści majątkowe w łącznej wysokości 7730 zł, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową oraz niedopuszczalną czynność preferencyjną na jego rzecz, poprzez sukcesywne zlecanie mu robót budowlanych w spółce (...),

tj. o czyn z art. 228 § 1 i § 3 i z art. 296a § 1 kk w zw. z art. 11 § 2kk w zw. z art. 12 kk

XXX.  w dniu 17 czerwca 2010 r. w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co do której zachodziły okoliczności osobiste stanowiące znamię czumu zabronionego – osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako pełnomocnik E. B., działającej pod firmą (...) z siedzibą w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT o nr (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w której w oryginalnym egzemplarzu wskazał, że zostały wykonane prace w postaci obróbek malarskich i towarzyszących sali chorych nr (...) (...) w S. na rzecz (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. oraz wskazał należne wynagrodzenie w kwocie 5490 zł, który to egzemplarz przekazał inwestorowi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., a następnie w kopii tej że faktury VAT wykazał, że prace remontowe zostały wykonane na rzecz osoby fizycznej, T. S. (1) za należnym wynagrodzeniem w kwocie 900 zł, które to prace w rzeczywistości nie zostały wykonane,

tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk

XXXI.  w dniu 10 listopada 2010 r. w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą co do której zachodziły okoliczności osobiste stanowiące znamię czumu zabronionego – osobą upoważnioną do wystawienia dokumentu jako pełnomocnik przedsiębiorcy (...) z siedzibą w S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawił poświadczającą nieprawdę fakturę VAT o nr (...) co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w której wskazał, że wykonane zostały przez wymienionego przedsiębiorcę na rzecz (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. prace budowlane w postaci remontu sali chorych nr (...) (...) w S., wykonania prac malarskich i wskazał należne z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 10 858 zł, które to prace w rzeczywistości nie zostały wykonane,

tj. o czyn z art. 21 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk

XXXII.  w okresie od grudnia 2009 r. do stycznia 2010 r. w S. woj. (...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w zamiarze aby inna osoba popełniła przestępstwo przywłaszczenia nienależnych pieniędzy, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, działając jako kierownik do spraw technicznych (...) spółki z o.o. z siedzibą we W. oraz w celu, aby inna osoba osiągnęła korzyść majątkową, sporządził poświadczającą nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne dokumentację w postaci zlecenia wykonania robót, protokołu zdawczo – odbiorczego robót oraz faktur VAT, w której nieprawdziwie poświadczył wykonanie przez przedsiębiorcę (...) z siedzibą w W. roboty budowlane w postaci prac remontowych Sali (...)i (...), wykonania przylegających węzłów sanitarnych, czym ułatwił innej osobie przywłaszczyć powierzone mienie w kwocie 10 000 zł, wykazaną w dokumentacji jako wypłaconą za wykonane usługi budowlane,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 284 § 2 kk i art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 11 § 2 kk

XXXIII.  w dniu 17 sierpnia 2008 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art.278 § 2 kk

XXXIV.  w dniu 24 września 2008 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art.278 § 2 kk

XXXV.  w dniu 25 września 2008 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art.278 § 2 kk

XXXVI.  w dniu 19 listopada 2009 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 278 § 2 kk

XXXVII.  w dniu 12 kwietnia 2013 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 278 § 2 kk

XXXVIII.  w dniu 12 kwietnia 2013 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art. 278 § 2 kk

XXXIX.  w okresie pomiędzy sierpniem 2008 roku a kwietniem 2013 roku w S., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 3702,30 zł w ten sposób, że zainstalował go na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W.,

to jest o czyn z art.278 § 2 kk

XL.  w okresie od maja 2011 roku do kwietnia 2012 roku w R., woj. (...), jako kierownik działu technicznego spółki sp. z o. o. (...) z siedzibą w S., wykonywał w należącym do spółki budynku (...) Szpitala (...) w (...), bez wymaganego pozwolenia budowlanego, roboty budowlane polegające na wykonaniu sufitu podwieszanego w pomieszczeniu RTG, wykonaniu nowej instalacji centralnego ogrzewania, nowego otworu drzwiowego w ścianie między pomieszczeniami, nowej instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz wylewki betonowej na podłodze w pomieszczeniu laboratorium,

to jest o czyn z art.90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2013 roku poz.1409)

XLI.  w dniu 1 lipca 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. S., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) ul. (...) (...)-(...) S. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą M. S. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLII.  w okresie od 6 października 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 4.392 zł w ten sposób, że w dniu 6 października 2009 roku właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych obejmujących przebudowę biegu schodowego na I piętro w części administracyjnej przy szpitalu (...) w S. na kwotę 3.790 zł netto, zatwierdzonej przez niego i J. W. (1), na podstawie której to oferty w dniu 20 października 2009 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 3.600 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 21 grudnia 2009 roku w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis Z. S., jako członka komisji odbierającej wykonane prace budowlane i na tej podstawie w A. D. w imieniu swojej firmy wystawił poświadczający nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne, dokument w postaci faktury VAT nr (...), zatwierdzonej do wypłaty przez T. S. (1) i J. W. (1), skutkiem czego w dniu 31 grudnia 2009 roku A. D. otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 4.392 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art.270 § 1 kk, art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

XLIII.  w okresie od 1 lutego 2010 roku do 24 maja 2010 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 8.540 zł w ten sposób, że w dniu 1 lutego 2010 roku właściciel firmy (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) dwie oferty na wykonanie i wymianę drewnianej stolarki okiennej w Zakładzie (...) w salach chorych o numerze 18 i 20 na kwotę 3740 zł netto każda z nich, zatwierdzonych przez niego i J. W. (1), na podstawie których to ofert w dniu 20 kwietnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 7000 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 20 maja 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie A. D. sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez niego, skutkiem czego w dniu 24 maja 2010 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 8540 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2kk w zw. z art. 11 § 2kk i w zw. z art. 12kk

XLIV.  w okresie od 7 grudnia 2010 roku do 14 stycznia 2011 roku w S., woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako kierownik działu technicznego w Sanatoriach (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu tejże spółki i (...) właścicielem firmy (...) w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył powierzone jemu i J. W. (1) mienie w postaci pieniędzy w kwocie 15.860 zł w ten sposób, że w dniu 7 grudnia 2010 roku właściciel (...) z siedzibą w B. złożył w spółce (...) ofertę na wykonanie robót remontowo-budowlanych i malarskich ciągów korytarzowych w Sanatorium (...) w D. na kwotę 13.550 zł netto, zatwierdzoną przez niego i J. W. (1), na podstawie której to oferty w dniu 10 grudnia 2010 roku wspólnie z tymi osobami sporządził fikcyjne zlecenie nr (...) na wykonanie tychże prac na kwotę 13.000 zł netto, następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót razem z A. D. w dniu 27 grudnia 2010 roku wystawił dokument w postaci protokołu końcowego odbioru robót, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, albowiem potwierdził rzekome wykonanie robót budowlanych i na tej podstawie A. D. sporządził tożsamy co do treści i znaczenia prawnego dokument w postaci faktury VAT nr (...) wystawiony w imieniu swojej firmy, zatwierdzonej do wypłaty przez niego i J. W. (1), skutkiem czego w dniu 14 stycznia 2011 roku otrzymał zapłatę za fikcyjne wykonanie robót budowlanych w kwocie 15.860 zł, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 271 § 1 i 3 kk i z art. 284 § 2kk w zw. z art. 11 § 2kk i w zw. z art. 12kk

XLV.  w okresie od września 2008 roku do grudnia 2009 roku, w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przed uzyskaniem zleceń dla swojej (...) z siedzibą w B. na wykonanie prac w spółce (...), w celu użycia za autentyczne podrobił 14 dokumentów w postaci ofert skierowanych przez inne firmy na wykonanie prac polegających na wymianie stolarki okiennej w budynkach tejże spółki, w taki sposób, aby jego oferta była najbardziej konkurencyjna, a następnie posłużył się nimi przedkładając je w spółce, to jest

a)  wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 22 września 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

b)  wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 22 września 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

c)  wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

d)  wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

e)  wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

f)  wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w S.

g)  wycenę sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W. z datą wpływu 22 września 2009 roku, która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 24 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S.

h)  wycenę sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 24 października 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S.

i)  wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 13 stycznia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w R.

j)  wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 13 stycznia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Szpitala (...) w R.

k)  wycenę sporządzoną w imieniu (...) z siedzibą we W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 3 grudnia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S.

l)  wycenę sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 3 grudnia 2009 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S.

m)  wycenę nr 3 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 17 listopada 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Sanatorium (...) w S., na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis o treści (...)

n)  wycenę nr 2 sporządzoną w imieniu firmy PHU (...) z siedzibą w W., która to firma faktycznie nie sporządzała takiej wyceny, dołączoną do zlecenia nr (...) z dnia 2 grudnia 2008 roku na wykonanie stolarki okiennej w budynku Zakładu (...) w S., na którym to dokumencie złożył jako autentyczny podpis o treści (...)

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XLVI.  w dniu 10 czerwca 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

XLVII.  w okresie od 1 września 2008 roku do 30 marca 2012 roku w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z Prezesem Sanatoria (...) z o.o. – J. W. (1) oraz będąc obowiązanym na podstawie przepisu ustawy, zawartej umowy o pracę oraz z racji pełnionej funkcji Kierownika (...) do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., nadużywając udzielonych uprawnień, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ustalał zakres planowanych do wykonania robót budowlanych w należących do (...) Sp. z o.o. następujących obiektach: Sanatorium (...) w S., Sanatorium (...) w S., Szpitalu (...) w S., Zakładzie (...) w S., Szpitalu (...) w R. oraz Sanatorium (...) w D. przygotowywał kosztorysy inwestorskie tych robót, przygotowywał projekty umów o roboty budowlane, które to umowy były podpisywane przez J. W. (1) z wybranymi przez T. S. (1) i J. W. (1) firmami budowlanymi A. D., P. D., J. N., (...) M. T., (...), (...), (...), (...), (...), (...) stwierdzał w protokołach odbioru robót należyte ich wykonanie, co skutkowało zatwierdzaniem przez J. W. (1) do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwot wynikających z zawartych umów, które łącznie były o 1.720 271, 30 złotych wyższe od wartości rynkowej rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wielkich rozmiarach wysokości 1.720 271, 30 zł

tj. o czyn z art. 296 § 1, § 2 i § 3 kk w zw. z art. 12 kk

XLVIII.  w dniu 10 września 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XLIX.  w dniu 16 września 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

L.  w dniu 6 listopada 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LI.  w dniu 7 grudnia 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LII.  w dniu 20 grudnia 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LIII.  w dniu 15 czerwca 2010 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LIV.  w dniu 12 lipca 2010 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LV.  w dniu 12 lipca 2010 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LVI.  w dniu 18 października 2010 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LVII.  w dniu 3 luty 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LVIII.  w dniu 3 luty 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LIX.  w dniu 15 marca 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. (...) T. S. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LX.  w dniu 16 marzec 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXI.  w dniu 30 marzec 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXII.  w dniu 13 kwietnia 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXIII.  w dniu 26 kwietnia 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer Sanatorium (...) w S. W. K. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXIV.  w dniu 30 kwietnia 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXV.  w dniu 3 czerwca 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXVI.  w dniu 28 czerwca 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art.270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXVII.  w dniu 29 czerwca 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

LXVIII.  w dniu 30 czerwca 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXIX.  w dniu 12 sierpnia 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXX.  w dniu 16 sierpnia 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXI.  w dniu 26 września 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXII.  w dniu 10 listopada 2011 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXIII.  w dniu 5 marca 2012 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXIV.  w dniu 21 marca 2012 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (2), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. R. P. (2) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXV.  w dniu 29 marca 2012 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą A. D. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką o treści Starszy Specjalista ds. Spraw (...) Z. S. i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXVI.  w dniu 23 października 2009 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXVII.  w dniu 23 listopada 2009 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXVIII.  w dniu 17 marca 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXIX.  w dniu 1 kwietnia 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXX.  w dniu 1 kwietnia 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXXI.  w dniu 4 listopada 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXXII.  w dniu 4 października 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) z siedzibą w B. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zawartej w dniu 22 sierpnia 2011 roku fikcyjnej umowy na wykonanie robót budowlano-sanitarnych w pokoju nr (...) w budynku Sanatorium (...) w S., poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że w protokole tym, wpisana została jako wykonawca robót jego firma oraz wymienieni zostali jako członkowie komisji T. S. (1) i E. S., a następnie T. S. (1) oraz on sam podpisali w taki sposób sporządzony dokument, podczas gdy faktycznie prace budowlane zostały wykonane przez inną firmę,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

LXXXIII.  w dniu 24 sierpnia 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...)na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXIV.  w dniu 14 października 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXV.  w dniu 13 listopada 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXVI.  w dniu 19 listopada 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXVII.  w dniu 2 grudnia 2009 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXVIII.  w dniu 1 grudnia 2010 roku w S., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Usługi Budowlane (...) ul. (...) (...)na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą J. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

LXXXIX.  w dniu 30 grudnia 2009 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki podrobił jego podpis, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XC.  w dniu 13 maja 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącą w tej czynności B. N., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr B. N. i jej podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCI.  w dniu 14 czerwca 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCII.  w dniu 4 lipca 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCIII.  w dniu 1 sierpnia 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCIV.  w dniu 8 sierpnia 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCV.  w dniu 6 października 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCVI.  w dniu 21 października 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCVII.  w dniu 14 listopada 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCVIII.  w dniu 1 grudnia 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul. (...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. sporządził ten dokument wykorzystując kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątka o treści Menadżer (...) Szpitala (...) w R. mgr R. P. (3) i jego podpisem, a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XCIX.  w dniu 7 kwietnia 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S., a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

C.  w dniu 4 listopada 2010 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a T. S. (1) za zgodą i wiedzą L. N. podbił wskazany dokument imienną pieczątką starszego specjalisty ds. technicznych Z. S., a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CI.  w dniu 12 stycznia 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisali nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., a następnie tak sporządzony dokument sam podpisał,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CII.  w dniu 20 maja 2011 roku w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z L. N., jako osoby uprawnione do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład Usługowo-Produkcyjny (...) ul.(...) w W. na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczyli w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót i przewodniczącego komisji wpisali nieuczestniczącego w tej czynności R. P. (3), a następnie tak sporządzony dokument podpisali

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CIII.  w dniu 08 czerwca 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CIV.  w dniu 03 lipca 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CV.  w dniu 08 lipca 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CVI.  w dniu 17 lipca 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CVII.  w dniu 20 lipca 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CVIII.  w dniu 06 sierpnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CIX.  w dniu 18 sierpnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CX.  w dniu 24 sierpnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXI.  w dniu 04 września 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXII.  w dniu 07 września 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXIII.  w dniu 11 września 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXIV.  w dniu 14 września 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXV.  w dniu 21 września 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXVI.  w dniu 05 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXVII.  w dniu 12 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXVIII.  w dniu 13 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXIX.  w dniu 16 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXX.  w dniu 16 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXI.  w dniu 26 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXII.  w dniu 30 października 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXIII.  w dniu 03 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXIV.  w dniu 06 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXV.  w dniu 10 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXVI.  w dniu 12 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXVII.  w dniu 16 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXVIII.  w dniu 16 listopada 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXIX.  w dniu 01 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXX.  w dniu 04 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz sfałszował podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXI.  w dniu 07 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXII.  w dniu 15 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXIII.  w dniu 18 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXIV.  w dniu 18 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXV.  w dniu 29 grudnia 2009r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXVI.  w dniu 30 grudnia 2009 r. w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), nadto sporządzając wskazany protokół posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz w obrębie odbitki tej pieczątki sfałszował podpis wymienionego oraz podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXVII.  w dniu 16 marca 2010r, w S. woj. (...), jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokół odbioru robót wykonanych przez firmę Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S., nadto sporządzając wskazany protokół sfałszował podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXVIII.  w dniu 16 marca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art.270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXXXIX.  w dniu 19 marca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXL.  w dniu 08 kwietnia 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLI.  w dniu 08 kwietnia 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLII.  w dniu 01 czerwca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLIII.  w dniu 08 czerwca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLIV.  w dniu 10 czerwca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLV.  w dniu 15 czerwca 2010r w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLVI.  w dniu 07 lipca 2010r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...) , po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLVII.  w dniu 08 listopada 2010r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu, który był faktycznie podpisany i ostemplowany imienną pieczątką Z. S. oraz pieczątką firmy (...) z podpisem pełnomocnika tej firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLVIII.  w dniu 10 listopada 2010r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu, który był faktycznie podpisany i ostemplowany imienną pieczątką Z. S. oraz pieczątką firmy (...) z podpisem pełnomocnika tej firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CXLIX.  w dniu 22 listopada 2010r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu, który był faktycznie podpisany i ostemplowany imienną pieczątką Z. S. oraz pieczątką firmy (...) z podpisem pełnomocnika tej firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CL.  w dniu 15 grudnia 2010r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu, który był faktycznie podpisany i ostemplowany imienną pieczątką Z. S. oraz pieczątką firmy (...) z podpisem pełnomocnika tej firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art.270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLI.  w dniu 05 sierpnia 2011r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument posłużył się w sposób nieuprawniony pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLII.  w dniu 05 sierpnia 2011r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1) ,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLIII.  w dniu 08 maca 2012r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności Z. S. i posłużył się w sposób nieuprawniony jego pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLIV.  w dniu 12 marca 2012r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1) oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...)

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLV.  w dniu 16 kwietnia 2012r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osoby uczestniczące w odbiorze robót wpisał nieuczestniczących w tej czynności Z. S. i R. P. (1), a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną pieczątką imienną starszego specjalisty ds. technicznych mgr Z. S. oraz podrobił podpis pełnomocnika firmy (...), po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

CLVI.  w dniu 01 marca 2011r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLVII.  w dniu 01 marca 2011r, w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLVIII.  w dniu 14 marca 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLIX.  w dniu 08 kwietnia 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLX.  w dniu 11 kwietnia 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLXI.  w dniu 12 kwietnia 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLXII.  w dniu 12 maja 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

CLXIII.  w dniu 01 czerwca 2011r., w S., woj. (...) jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu w postaci protokołu końcowego odbioru robót wykonywanych przez firmę Zakład (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. na podstawie zlecenia (...), poświadczył w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w ten sposób, że jako osobę uczestniczącą w odbiorze robót wpisał nieuczestniczącego w tej czynności W. K., a tworząc ten dokument wykorzystał kserokopię sporządzoną z innego autentycznego dokumentu z oryginalną imienną pieczątką menadżera Sanatorium (...) W. K. i jego podpisem po czym tak spreparowany dokument osobiście wypisał i podpisał jako autentyczny

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

a nadto:

T. S. (2) została oskarżona o to, że :

CLXIV.  w okresie od maja 2008 r. do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1)- prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. i G. R. (1) – księgową i kasjerem, jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych jej uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dopuściła się przywłaszczenia powierzonego jej mienia ruchomego znacznej wartości w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 304.400 zł w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez nią i G. R. (1) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S., G. S., K. B., S. R. i H. R., poprzez sporządzenie treści tych umów, na których to dokumentach G. R. (1) złożyła w jej obecności podpisy w imieniu tych osób i tak przygotowane fikcyjne umowy J. W. (1) podpisał jako prezes zarządu, a następnie na ich podstawie, po podrobieniu podpisów tychże osób przez G. R. (1) na rachunkach za wykonane prace i na liście płac, dokonana została wypłata z kasy spółki pieniędzy jako wynagrodzenia za wykonanie fikcyjnych umów, pomimo, że prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane, w łącznej kwocie 304.400 zł czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 296 § 2 kk i z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

CLXV.  w okresie od grudnia 2011 roku do 31 grudnia 2012 roku w S. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1)- prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. i G. R. (1) – księgową i kasjerem, jako dyrektor ds. personalnych, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłowała dopuścić się przywłaszczenia powierzonego jej mienia ruchomego w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 118.600 zł, w ten sposób, że po uprzednim podrobieniu przez nią i G. R. (1) w celu użycia jako autentycznych dokumentów w postaci umów zlecenia i umów o dzieło na prace na terenie spółki sporządzonych na dane osobowe N. S., G. S., K. B. i S. R. zawartych dniu 30 grudnia 2011 roku na okres od 1 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku, poprzez sporządzenie treść tych umów, na których to dokumentach G. R. (1) złożyła w jej obecności podpisy w imieniu tych osób i tak przygotowane fikcyjne umowy podpisał jako prezes zarządu J. W. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na kontrolę umów zlecenia zawartych przez spółkę i w jej wyniku rozwiązania tych umów z dniem 2 kwietnia 2012 roku, czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art.13 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk i z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

CLXVI.  w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadziła pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 2049,22 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla J. W. (1) o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku i dla siebie samej o numerze (...) z 13 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - Z. - S.-S. i delegacji dla J. W. (1) bez numeru z 17 stycznia 2010 roku i dla siebie samej wystawionej z tą samą datą o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B. – P. – W. – S. oraz dwóch fikcyjnych ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno J. W. (1) jak i ona sama przedłożyli w tejże spółce w dniu 20 stycznia 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 2049,22 zł i w tym samym dniu J. W. (1) wypłacona została kwota 1819,22 zł, zaś jej samej łączna kwota 230 zł, podczas gdy w okresie od 14 stycznia 2010 roku do 18 stycznia 2010 roku J. W. (1) i ona sama przebywała faktycznie w P. w Kompleksie (...) (...), zaś w nocy z 18 na 19 stycznia 2010 roku w hotelu (...) w P., jak też J. W. (1) niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, jak też, że poruszał się samochodem marki R. o numerze rejestracyjnym (...), podczas gdy poruszał się samochodem marki T. o numerze rejestracyjnym (...), czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXVII.  w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1303,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla J. W. (1) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla siebie samej o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-O.-O.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno J. W. (1) jak i ona sama przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1349,51 zł i w tym samym dniu wypłacona została J. W. (1) kwota 1303,51 zł, zaś jej samej łączna kwota 46 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku J. W. (1) i ona sama przebywała faktycznie w Hotelu (...) w B., jak też niezgodnie z prawdą J. W. (1) podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXVIII.  w okresie od 13 stycznia 2010 roku do 3 lutego 2010 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 1730,12 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionych fikcyjnych delegacji dla J. W. (1) o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku i dla siebie samej o numerze (...) z 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - B.-W.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które zarówno J. W. (1) jak i ona sama przedłożyli w tejże spółce w dniu 3 lutego 2010 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 1730,12 zł i w tym samym dniu wypłacona została J. W. (1) kwota 1661,12 zł, zaś jej samej łączna kwota 69 zł, podczas gdy w okresie od 29 stycznia 2010 roku do 1 lutego 2010 roku J. W. (1) i ona sama przebywała faktycznie w Hotelu (...) w B., jak też J. W. (1) niezgodnie z prawdą podał w karcie ewidencji przebiegu pojazdu, jego przebieg niezgodnie z odbytą trasę, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXIX.  w okresie od 8 maja 2009 roku do 11 maja 2009 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych jej uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadziła pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 920,51 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej fikcyjnej delegacji przez J. W. (1) na swoje nazwisko bez numeru z 8 maja 2009 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – Ś. - W. w celu odbycia szkolenia w spółce akcyjnej (...) z siedzibą w Ś. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożyła w tejże spółce w dniu 11 maja 2009 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 920,51 zł, zatwierdzonej następnie przez J. W. (1) i w tym samym dniu wypłacona została jej kwota 920,51 zł, podczas gdy w tym okresie czasu spółka akcyjna (...) z siedzibą w Ś. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art.12 kk

CLXX.  w okresie od 12 listopada 2010 roku do 9 lutego 2011 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych jej uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadziła pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 140 zł w ten sposób, że w dniu 12 listopada 2010 roku zawarła ze (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. w imieniu której działał J. W. (1) umowę zlecenia nr (...) na świadczenie opieki pielęgniarskiej, których faktycznie nie miała zamiaru wykonywać, a następnie przedłożyła w tejże spółce w dniu 1 lutego 2011 roku rachunek za wykonanie fikcyjnych prac za miesiąc styczeń 2011 roku na łączną kwotę 140 zł i uzyskała z tego tytułu w dniu 9 lutego 2011 roku nienależną jej zapłatę, zaakceptowaną do wypłaty przez J. W. (1), czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

CLXXI.  w okresie od 8 marca 2012 roku do 12 marca 2012 roku w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) spółki z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych jej uprawnień, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadziła pracownika (...) spółki z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w łącznej kwocie 870,36 zł w ten sposób, że na podstawie wystawionej fikcyjnej delegacji przez J. W. (1) na swoje nazwisko o numerze (...) z 8 marca 2012 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. - S. - W. w celu odbycia szkolenia w Fundacji (...) w S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży, które przedłożyła w tejże spółce w dniu 12 marca 2012 roku w celu uzyskania zwrotu kosztów za odbycie podróży służbowej w łącznej kwocie 870,36 zł, zatwierdzonej następnie przez J. W. (1) i w tym samym dniu wypłacona została jej kwota 870,36 zł, podczas gdy w tym okresie czasu (...) w S. nie prowadziła żadnego szkolenia, czym działała na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w S.

tj. o czyn z art. 286 § 1kk w zw. z art.12 kk

Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z 28 marc 2023 r., sygn.. akt: III K 22/18:

I.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku to jest występku z art.296 § 2 k.k. i art.270 § 1 k.k. i z art.294 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i w zw. z art.12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył mu karę roku i 8/ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 /sto pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny w wysokości 100 /sto/ zł każda ,

II.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku to jest występku z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności oraz karę 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych grzywny w wysokości po 100 /sto/ zł każda ,

III.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. od III do VII i w pkt. IX części wstępnej wyroku i przyjmując , że J. W. (1) działał w ramach ciągu przestępstw z art.91 § 1 k.k. oraz, że przyjął on : od R. P. (1) korzyść majątkową w kwocie co najmniej 58 650 zł , od A. D. w wysokości co najmniej 18 600 zł , od J. N. w wysokości co najmniej 9 000 zł , od L. N. w kwocie co najmniej 40 255 zł , od M. T. w wysokości co najmniej 13 450 zł , od P. J. w wysokości co najmniej 6 600 zł – łącznie 146 555 zł i kwalifikując to działanie z art.228 § 1 i § 3 k.k. i z art.296a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 §1 k.k. za czyn ten na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 91 §1 k.k. wymierzył mu karę 2/dwóch/ lat i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,

IV.  na podstawie art.45 § 1 k.k. orzekł od J. W. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 146 555 /sto czterdzieści sześć tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć/ zł jako korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa opisanego wyżej w pkt. III ,

V.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt. X i XII części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż działał on w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. to jest za winnego popełnienia występku z art. 270 § 1 k.k. , art. 271 § 1 i 3 k.k. i z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art.91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył mu karę 8/ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 /sto/ stawek dziennych grzywny w wysokości 50 /pięćdziesiąt// zł każda ,

VI.  uniewinnił J. W. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt. VIII, XI czynów od XIII do XVII , czynu XIX , XXI i XXII części wstępnej wyroku ,

VII.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XVIII części wstępnej wyroku to jest występku z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art.233 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4/czterech/ miesięcy pozbawienia wolności ,

VIII.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku to jest występku z art. 286 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1k.k. wymierzył mu karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,

IX.  uznał J. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku z tym , że przyjmuje , iż zatwierdzone, po protokolarnym odbiorze robót przez T. S. (1), do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwoty wynikające z zawartych umów łącznie były o co najmniej 255 055 zł wyższe od wartości rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wysokości co najmniej 255 055 /dwieście pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćdziesiąt pięć / zł to jest czynu z art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 2 k.k. w i art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył mu karę 2/dwóch/ lat pozbawienia wolności oraz karę 150 /sto pięćdziesiąt/stawek dziennych grzywny w wysokości 100/sto/ zł każda,

X.  Na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzekł od J. W. (1) – wobec popełnienia przez niego wyżej opisanego czynu – na rzecz spółki Sanatoria (...) nawiązkę w wysokości 100 000 /sto tysięcy/ zł,

XI.  na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i § 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył orzeczone wobec J. W. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny, i wymierzył mu karę łączną 2/dwóch/ lat i 10/dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 300 /trzysta / stawek dziennych grzywny po 100 /sto/ zł każda ,

XII.  uznał T. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt od XXIV do XXIX części wstępnej wyroku z tym, że z opisu czynów wyeliminował zapis „dysponując środkami pozyskanymi z Narodowego Funduszu Zdrowia” i przyjmując, że T. S. (1) działał w ramach ciągu przestępstw z art.91 § 1 k.k. oraz, że przyjął on: od R. P. (1) korzyść majątkową w kwocie 58 650 zł , od P. J. w wysokości 6 600zł , od A. D. w wysokości 18 600zł , od M. T. w wysokości 13 450zł , od J. N. w wysokości 9 000zł i od L. N. w wysokości 2 200zł - łącznie w wysokości 108 500 /sto osiem tysięcy pięćset/ zł zakwalifikował czyn ten z art.228 § 1 i § 3 k.k. i z art.296a § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. i za występek ten na podstawie art.228 § 3 k.k. w zw. z art.11 § 3 k.k. i art.91 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,

XIII.  na podstawie art.45 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 108 500 /sto osiem tysięcy pięćset /zł jako korzyści majątkowej uzyskanej przez T. S. (1) z popełnionego przestępstwa opisanego wyżej w pkt. XI ,

XIV.  uniewinnił T. S. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXX , XXXI i XLIII części wstępnej wyroku,

XV.  uznał T. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt XXXII części wstępnej wyroku tj. występku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art.284 § 2 k.k. i art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ,

XVI.  uznał T. S. (1) za winnego tego, że w ramach czynów opisanych w pkt od XXXIII i XXXIX części wstępnej wyroku w okresie pomiędzy sierpniem 2008 r. a kwietniem 2013 r. w S., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy :

– pomiędzy 17 IV 2008 r. a 24 IX 2008 r. (...) ,

- pomiędzy VIII 2008 r. a IV 2013 r. (...) ,

- pomiędzy 19 XI 2009 r. a 12 IV 2013 r. (...)

wszystkie programy o wartości po 3702,30zł w ten sposób, że zainstalował je na swoim komputerze, czym działał na szkodę (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. to jest czynu z art 278 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 278 § 2 k.k. wymierzył mu karę 4/czterech/miesięcy pozbawienia wolności,

XVII.  na podstawie art.45 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa programów komputerowych Norma Pro v.3.15a , (...) i (...) ,

XVIII.  postępowanie karne co do czynu zarzucanego T. S. (1) w pkt XL części wstępnej wyroku na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. umorzył,

XIX.  uznał T. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XLII i XLIV części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje , iż działał w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. to jest za winnego popełnienia występku z art.270 § 1 k.k. , 271 § 1 i 3 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art.12 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności i 50 /pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny w wysokości 30 /trzydzieści/ zł każda ,

XX.  uznał T. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt.XLV części wstępnej wyroku tj. występku z art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 /sześciu / miesięcy pozbawienia wolności ,

XXI.  uznał T. S. (1) za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XLI, XLVI i od XLVIII do CLXIII części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że T. S. (1) działał w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. to jest czynu z art. 271 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 91 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę roku i 8/ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności

XXII.  uznał T. S. (1) za winnego tego , że w okresie od 01 września 2008 r. do 30 marca 2012 r. w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1), który jako prezes Sanatoria (...) sp.z o.o. zobowiązany był na podstawie przepisu ustawy oraz zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) sp. z o.o. z/s w S. a T. S. (1) jako wiedzący o tej okoliczności oraz z racji pełnionej funkcji Kierownika D. (...) nadużywając udzielonych uprawnień , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ustalał zakres planowanych do wykonania robót budowlanych w należących do Sanatoria (...) Sp. z o.o. następujących obiektach : Sanatorium (...) w S., Sanatorium (...) w S., Szpitalu (...) w S., Zakładzie (...) w S., Szpitalu (...) w R. oraz Sanatorium (...) w D. przygotowywał kosztorysy inwestorskie tych robót, przygotowywał projekty umów o roboty budowlane, które to umowy były podpisywane przez J. W. (1) z wybranymi przez T. S. (1) i J. W. (1) firmami budowlanymi A. D., P. D., J. N., (...) M. T., (...) L. N., firmami (...), (...), (...) M. S., stwierdzał w protokołach odbioru robót należyte ich wykonanie, co skutkowało zatwierdzaniem przez J. W. (1) do wypłaty dla wymienionych firm budowlanych kwot wynikających z zawartych umów, które łącznie były o co najmniej 255 055 zł wyższe od wartości rzeczywiście wykonanych prac, czym wyrządził spółce (...) szkodę majątkową w wysokości co najmniej 255 055 zł to jest za winnego popełnienia czynu z art. 296 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył mu karę w wysokości roku i 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 /stu/ stawek dziennych grzywny w wysokości po 50 /pięćdziesiąt/ zł każda ,

XXIII.  na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzekł od T. S. (1) - wobec popełnienia przez niego wyżej opisanego czynu - na rzecz spółki Sanatoria (...) nawiązkę w wysokości 75 000 /siedemdziesiąt pięć tysięcy/ zł ,

XXIV.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. połączył orzeczone wobec T. S. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 2/dwóch/ lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 160/sto sześćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny po 50/pięćdziesiąt/ zł każda ,

XXV.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art.70 § 1 pkt.1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec T. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 ,

XXIX.  T. S. (2) uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w pkt CLXVI części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 296 § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i § 3 k.k. wymierzył jej karę roku i 8/ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności i 100/sto/ stawek dziennych grzywny w wysokości po 30 /trzydzieści/ zł każda ,

XXX.  uznał T. S. (2) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. CLXVII części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. i z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę roku pozbawienia wolności ,

XXXI.  uznał T. S. (2) za winną popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. CLXXII części wstępnej wyroku tj. występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 2 i § 6 pkt 4 k.k. wymierzył jej karę 50/pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 /dwadzieścia/ zł każda,

XXXII.  T. S. (2) uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w pkt. od CLXVIII do CLXXI i CLXXIII ,

XXXIII.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. połączył orzeczone wobec T. S. (2) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierzył jej karę łączną 1/jednego/ roku i 10/dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 100 /sto/ stawek dziennych po 30 /trzydzieści/ zł każda ,

XXXIV.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec T. S. (2) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2.

LIV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od J. W. (1), T. S. (2) obowiązek solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz spółki (...) kwoty 304.400 zł.

LV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od J. W. (1) / w zw. ze skazaniem pkt V wyroku/ , T. S. (1) /w zw. ze skazaniem pkt XIX wyroku/ obowiązek solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. kwoty 20 252 /dwadzieścia tysięcy dwieście pięćdziesiąt dwa/ zł.

LVI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec J. W. (1) łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności tj. zatrzymania od dnia 25 czerwca 2013 r. do dnia 26 czerwca 2013 r. i okres tymczasowego aresztowania od dnia 17 lipca 2013 r. do dnia 24 grudnia 2013 r.,

LVII.  na podstawie art.63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec T. S. (1) kary łącznej grzywny zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 czerwca 2013 r. do dnia 13 września 2013 r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny

LIX.  zasądziła od oskarżonych J. W. (1) , T. S. (1), T. S. (2) na rzecz Skarbu Państwa po 351 /trzysta pięćdziesiąt jeden/zł tytułem ponoszenia części wydatków od chwili wszczęcia postępowania w sprawie , w pozostałej części zwolnił ich od ponoszenia wyłożonych wydatków zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz zwolnił ich od ponoszenia opłaty.

Apelację od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońcy oskarżonego J. W. (1).

Prokurator (...)w Ś.zaskarżył wyrok co do oskarżonego J. W. (1) – w zakresie pkt VI części dyspozytywne wyroku co do czynów od XIII do XVII, czynu XIX, XXI i XXII części wstępnej wyroku;

- w zakresie pkt XXXII części dyspozytywnej wyrok w całości na niekorzyść oskarżonej T. S. (2).

zarzucając:

wobec J. W. (1):

1)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, iż oskarżony J. W. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu w spółce (...) z siedzibą w S., będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, nadużywając udzielonych mu uprawnień w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie doprowadził pracownika (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. to jest główną księgową W. S. (2) za pomocą wprowadzenia jej w błąd, do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w związku z rozliczeniem fikcyjnych delegacji służbowych, tj.:

- fikcyjnej delegacji dla siebie samego bez numeru z dnia 11 sierpnia 2009 r. o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S. – O. – K.-K.-K.-R.-B.-K.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasą podróży, jak też fakturze numer (...) wystawionej w dniu 14 sierpnia 2009 roku przez (...). (...) w K. na rzecz Spółki (...) na kwotę 176 zł w przedmiocie noclegu w tym ośrodku z 14 na 15 sierpnia 2009 roku;

- fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z dnia 13 stycznia 2010 r. i dla T. s.o numerze (...) z dnia 13 stycznia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-Z.-S.-S. i delegacji dla siebie bez numeru z 17 stycznia 2010 roku i dla T. S. (4) wystawionej z tą samą datą o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-B.-P.-W.-S. oraz dwóch fikcyjnych ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku i dla T. S. (2) o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-O.-O.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnych delegacji dla siebie samego o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 r. i dla T. S. (2) o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-B.-W.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnej bez numeru delegacji z dnia 5 sierpnia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-N.-N.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnej delegacji dla T. S. (2) bez numeru z dnia 8 maja 2009 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-Ś.-W. w celu odbycia szkolenia w spółce akcyjnej (...) z siedzibą w Ś. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnej delegacji na nazwisko T. S. (2) o numerze (...) z dnia 8 marca 2012 roku, po odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-S.-W. w celu odbycia szkolenia w (...) w S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- wystawionej dla siebie samego fikcyjnej delegacji bez numeru z dnia 19 sierpnia 2011 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-S.-S. w celu odbycia w S. spotkania z prezesem Izby Gospodarczej ora fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w toku śledztwa i postępowania sądowego materiału dowodowego, a w szczególności zakres czynności i odpowiedzialności Dyrektora ds. (...) Pani W. S. (2), w którym zobowiązano wymienioną do sprawowania nadzoru nad prowadzeniem spraw rachunkowości i finansów Spółki zgodnie z obowiązującymi zasadami, a zwłaszcza prawidłowym dysponowaniu i gospodarowaniu środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunkach bankowych, w tym rozliczeniem delegacji służbowych, a nadto zeznania W. S. (2), prowadzą do bezsprzecznego wniosku, iż oskarżony J. W. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził pracownika (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem we wskazanych w zarzutach aktu oskarżenia kwotach; względnie do stwierdzenia, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu stypizowanego w przepisie art. 284 § 2 k.k.

wobec T. S. (2).

II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na nieuprawnionym przyjęciu, iż oskarżona T. S. (2) nie działała wspólnie i w porozumieniu z J. W. (1) prezesem zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., jako dyrektor ds. personalnych, będąc obowiązanym na podstawie zawartej umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi, nadużywając udzielonych mu uprawnień, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, nie doprowadziła pracownika (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. za pomocą wprowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w związku z rozliczaniem fikcyjnych delegacji służbowych wystawionych przez J. W. (1), tj.:

- fikcyjnej delegacji wystawionej dla J. W. (1) o numerze (...) z dnia 13 stycznia 2010 r. i dla niej samej o numerze (...) z dnia 13 stycznia 2010 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-Z.-S.-S. i delegacji dla J. W. (1) bez numeru z dnia 17 stycznia 2010 roku i dla siebie samej wystawionej z tą samą datą o odbyciu podróżny służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-B.-P.-W.-S. oraz dwóch fikcyjnych ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróży;

- fikcyjnych delegacji dla J. W. (1) o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku i dla niej samej o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-O.-O.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu, odzwierciedlających rzekomo odbytą trasę podróżny;

- fikcyjnych delegacji dla J. W. (1) o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku i dla niej samej o numerze (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatny o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-B.-W.-S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnej delegacji wystawionej przez J. W. (1) na jej nazwisko bez numeru z dnia 8 maja 2009 roku o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-Ś.-W. w celu odbycia szkolenia w spółce akcyjnej (...) z siedzibą w Ś. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

- fikcyjnej delegacji wystawionej przez J. W. (1) na jej nazwisko o numerze (...) z dnia 8 marca 2012 roku, o odbyciu podróży służbowej samochodem prywatnym o numerze rejestracyjnym (...) na trasie S.-S.-W. w celu odbycia szkolenia w Fundacji (...) w S. oraz fikcyjnej ewidencji przebiegu pojazdu;

podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w toku śledztwa i postępowania sądowego materiału dowodowego, a w szczególności zakres czynności i odpowiedzialności Dyrektora ds. (...) Pani W. S. (2), w którym zobowiązano wymienioną do sprawowania nadzoru nad prowadzeniem spraw rachunkowości i finansów przedsiębiorstwa zgodnie z obowiązującymi zasadami, a zwłaszcza do sprawowania nadzoru nad prowadzeniem gospodarki finansowej przedsiębiorstwa Spółki zgodnie z obowiązującymi zasadami, a zwłaszcza do sprawowania nadzoru nad prowadzeniem gospodarki finansowej przedsiębiorstwa Spółki zgodnie z obowiązującymi zasadami zwłaszcza prawidłowym dysponowaniu i gospodarowaniu środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunkach bankowych, w tym rozliczaniem delegacji służbowych, a nadto zeznania W. S. (2), prowadzą do bezsprzecznego wniosku, iż oskarżona T. S. (2) w celu osiągniecia korzyści majątkowych, doprowadziła pracownika (...) sp. z o.o. z siedziba w S. za pomocą prowadzenia w błąd do niekorzystnego rozporządzenia cudzym mieniem w ustalonych kwotach; względnie do stwierdzenia, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu stypizowanego w przepisie art. 284 § 2 k.k.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego J. W. (1) – adw. Ł. Ś. – zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1)  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to:

a)  art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. na skutek nieprawidłowego sporządzenia uzasadnienia wydanego wyroku i nie oparcia wyroku na całokształcie okoliczności ujawnionych na rozprawie;

b)  art. 7 k.p.k. i 4 k.p.k. na skutek przekroczenia swobodnej oceny dowodów przechodzącej w dowolną oraz brak rozważenia w sposób należyty okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego na skutek przypisania sprawstwa oskarżonemu w zakresie czynów opisanych w części dyspozytywnej wyroku.

2)  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść wyrażający się w przyjęciu sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanych czynów i ustalenia wysokości szkody, w tym przede wszystkim przez błędne ustalenia, iż (między innymi):

- decyzje co do potrzeby remontów w spółce podejmował prezes J. W. (1) a wyłonieniem konkretnych wykonawców robót zajmował się oskarżony wspólnie z T. S., w sytuacji, gdy z zeznań świadków i części oskarżonych wynika, że zajmował się tym jedynie dział techniczny;

- do prac remontowych wykonywanych w spółce stosowało się w czasie prezesury oskarżonego przepisy ustawy o prawie zamówień publicznych (w związku z czym miał istnieć obowiązek przedstawienia zestawienia prac remontowych A. R.) w sytuacji, gdy analiza prawna prof. A. K. uzyskana przez prezesa w trakcie pełnionych przez siebie obowiązków wyklucza takie założenie ergo przedkładanie zakresu prac A. R. nie było konieczne;

- o wypłatach na rzecz wykonawców decydował J. W. w sytuacji, gdy jego rola w tych czynnościach była jedynie formalna tj. jako akceptanta wcześniej przygotowanego rachunku;

- właściciele lub pełnomocnicy firm wykonujących remonty dla spółki byli znajomymi J. W. w sytuacji , gdy nie potwierdza tego zebrany materiał dowodowy;

- oskarżony oczekiwał od T. S. by w możliwie krótkim czasie „zorganizować” podpisy wszystkich członków komisji odbioru prac choć miał mieć świadomość, że te osoby przebywają poza S. w sytuacji, gdy brak jest podstaw dowodowych dla takich ustaleń, a w całości tego rodzaju czynnościami zajmował się T. S., w tym sporządzaniem protokołów odbioru co działo się poza inicjatywą i wiedzą oskarżonego;

- oskarżony współdziałając z T. S. zawarł ze spółką fikcyjną umowę (...), w wyniku czego uzyskała ona nienależną zapłatę w sytuacji, gdy umowa była wykonywana w sposób wskazywany w wyjaśnieniach przez oskarżonego, a który to sposób nie został zweryfikowany przez organy ścigania i sąd, nadto nawet przy przyjęciu braku wykonywania umowy przez T. S. brak jest wykazania by oskarżony miał w tym zakresie posiadać wiedzę;

- szkoda wyrządzona Spółce (...) wskutek (rzekomego) zawyżania kosztów prac budowlanych wyniosła co najmniej 255.050 zł w sytuacji, gdy brak jest rzetelnych dowodów na ustalenie wysokości rzekomej szkody na takim poziomie, a w istocie nie sposób ustalić by doszło do wyrządzenia jakiejkolwiek szkody spółce.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych czynów; ewentualnie – o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrończyni oskarżonej T. S. (2) – adw. M. P. – zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że wyjaśnienia oskarżonej G. R., są dowodami wiarygodnymi wskazującymi na winę oskarżonej w zakresie zarzucanych jej przestępstw pomimo licznych sprzeczności w nich tkwiących. Podczas gdy właściwa ocena materiału dowodowego winna lec u podstaw przyjęcia, że to wyjaśnienia oskarżonej T. S. oraz oskarżonego J. W. są wiarygodne i zasługują na uwzględnienie, co w konsekwencji winno lec u podstaw przyjęcia, że w trakcie postępowania nie ujawniono dowodów mogących świadczyć o sprawstwie i winie oskarżonej w zakresie zarzucanych jej przestępstw.

Podnosząc powyższy zarzut, apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej aktem oskarżenia czynów; względnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrończyni oskarżonego T. S. (1) – adw. J. H. zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

I.  co do czynów przywołanych w pkt XII, XV, XVI, XIX, XX, XXI, XXI, XXIV wyroku:

- obrazę prawa materialnego tj. art. 60 § 3 i 4 k.k. przez jego niezastosowanie, gdy oskarżony przyznał się do większości zarzucanych mu czynów, kwestionują jedynie marginalne kwestie, a to wysokość otrzymywanych środków pieniężnych, posiadania uprawnień do zajmowania się sprawami majątkowymi Spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i dobrowolnie ujawnił informacje dotyczące okoliczności popełnieni przypisanych mu przestępstw oraz udział innych osób w procederach, opisując szczegółowo proceder uzyskiwania korzyści majątkowych w zamian za zlecenia, co umożliwiło precyzyjną rekonstrukcję stanu faktycznego oraz zweryfikowanie wartości wskazanych w akcie oskarżenia, w tym okoliczności pozwalających na przypisanie pozostałym oskarżonym udziału w poszczególnych czynach;

- obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 424 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k., przez nieustosunkowanie się do kwestii nadzwyczajnego złagodzenia kar na podstawie art. 60 § 3 i 4 k.k., pomimo uznania wyjaśnień oraz przedłożonych przez oskarżonego zeszytów za kluczowe dowody w sprawie oraz wniosku obrońcy i oskarżyciela publicznego o nadzwyczajne złagodzenie kary i zastosowanie instytucji tzw. małego świadka koronnego.

II. co do orzeczenia zawartego w pkt XXIII, LV wyroku – obrazę przepisów prawa materialnego a to art. 46 § 1 i 2 k.k. polegająca na uznaniu, że zasadne jest obciążanie oskarżonego obowiązkiem zapłaty nawiązki i obowiązkiem naprawienia szkody, to co do zasady, jak i co do wysokości polegającą na nieuwzględnieniu faktycznej pozycji oskarżonego w spółce, jego rzeczywistego wpływu na powstanie szkody, jak i porównania jego działań do zakresu działań oskarżonego J. W. (1).

III.co do czynów opisanych na podstawie art. 438 pkt 2 k.k. – obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a to: art. 410 w zw. z art. 7 k.p.k. i art. 5 § 2 k.p.k. poprzez naruszenie zsady swobodnej oceny dowodów i dokonanie ich oceny w sposób dowolny wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego oraz naruszenie zasady in dubio pro reo.

IV. co do czynów przypisanych oskarżonemu w punktach XII, XV, XVI, XIX, XX, XX, XII i orzeczonych tam kar jednostkowych, co do środków orzeczonych wobec oskarżonego w pkt XIII, XXIII, LV oraz do wymierzonej w punkcie XXIV kary łącznej – rażącą niewspółmierność kary i środków kompensacyjnych przez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez nadzwyczajnego złagodzenia, gdy sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstw i zachowanie po ich popełnieniu, a także postawa w procesie, która pozwoliła na ustalenie wielu nieznanych organom ścigania okoliczności sprawy oraz warunki i właściwości osobiste oskarżonego wskazują na zasadność wymierzenia kary z nadzwyczajnym jej złagodzeniem, zaś wysokość środków kompensacyjnych orzeczonych wobec niego w kontekście jego roli w popełnieniu przestępstw jest nieadekwatna przy porównaniu jego udziału oraz udziału oskarżonego J. W. (1).

Podnosząc powyższe zarzuty apelująca wniosła o:

- orzeczenie wobec oskarżonego kar ograniczenia wolności względnie poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy zagrożenia ustawowego;

- wymierzenie oskarżonemu kary łącznej przy zastosowaniu art. 60 § 3, 4 i 6 k.k. w postaci kary ograniczenia wolności;

względnie:

- orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący rok;

- uchylenie pkt XXIII i pkt LV wyroku i nieobciążanie oskarżonego obowiązkami kompensacyjnymi;

ewentualnie:

- odpowiednie zmniejszenie tych obowiązków uwzględniających jego rolę w popełnieniu przestępstwa.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego złożył wyłącznie prokurator, zatem ograniczone zostało ono do jego apelacji oraz do wskazania powodów zmiany zaskarżonego wyroku na skutek apelacji obrońców.

Apelacja prokuratora była częściowo zasadna.

Wadliwie Sąd I instancji uznał, że kontestowane przez oskarżyciela zachowania (dla uproszczenia określmy je jako rozliczenie fikcyjnych delegacji) oskarżonych J. W. (1) i T. S. (2) nie noszą znamion czynu zabronionego. Nie ma natomiast racji prokurator twierdząc, że czyny te wyczerpują znamiona oszustwa tj. przestępstwa z art. 286 k.k. Trafnie Sąd Okręgowy zauważa, że J. W. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (2) rozporządzał mieniem pokrzywdzonej spółki, a wprowadzonym podmiotem w błąd była księgowa spółki, lecz to nie ona decydowała o wypłacie świadczeń na podstawie przedłożonych przez oskarżonych dokumentach. Brak tożsamości podmiotu wprowadzonego w błąd oraz rozporządzającego mieniem wyklucza możliwość oceny omawianych czynów oskarżonych jako oszustwa. Sąd Apelacyjny podziela w tym zakresie obszerne i trafne stanowisko Sądu I instancji zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i nie widzi potrzeby ponownego jego przytaczania.

Nie oznacza to jednak, jak wspomniano wyżej, że oskarżeni nie dopuścili się przestępstw. Nie budzi najmniejszej wątpliwości, że przywłaszczyli powierzone im pieniądze spółki, wypłacając je na podstawie nierzetelnych dokumentów. Nienależne im kwoty wyłączyli z majątku pokrzywdzonej spółki i włączyli w sposób trwały do swojego majątku. Tym samym zrealizowali znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. Nie znalazł jednak Sąd Apelacyjny wystarczającego uzasadnienia dla uchylenia wyroku w tym zakresie i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Spełnione są bowiem modelowo przesłanki do tzw. umorzenia absorpcyjnego – art. 11 § 1 k.p.k. Sprzeniewierzenie zagrożone jest karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, a omawiane rozliczenia fikcyjnych delegacji dotyczyły stosunkowo niewielkich kwot, w szczególności jeśli zestawić je z pozostałymi przypisanymi oskarżonym czynami, zatem orzeczenie wobec oskarżonych kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwa, a interes pokrzywdzonego temu się też nie sprzeciwia. Orzeczone wobec oskarżonych kary łączne stanowią adekwatne podsumowanie ich przestępczej działalności i można, bez obawy popełnienia błędu rzec, że kary łączne nie uległyby zmianie w przypadku skazania za omawiane sprzeniewierzenie.

Ponowne prowadzenie procesu, który i tak trwał bardzo długo, godziłoby wręcz w dobro wymiaru sprawiedliwości.

W pewnym zakresie, uwzględnione zostały apelacje oskarżonych.

Raziła surowością kara wymierzona J. W. (1) w pkt. III części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Mając w polu widzenia te wszystkie okoliczności mające znaczenie dla wymiaru kary, które przemawiały na niekorzyść oskarżonego i które uwzględnił Sąd orzekający, nie można nie dostrzec faktu, że od daty popełnionego czynu upłynęło już niespełna 13 lat, oskarżony był długotrwale pozbawiony wolności w ramach tymczasowego aresztowania, zobowiązano go do naprawienia szkody, jego zachowanie przed popełnieniem przestępstw, jak i po ich popełnieniu nie naruszało porządku prawnego, obecnie ma już niemalże 70 lat. W tej sytuacji należy stwierdzić, że kara 2 lat pozbawienia wolności w pełni zrealizuje cele określone w art. 53 § 1 k.k.

Obowiązujące w dacie czynów przepisy (art. 86 § 1 kk) pozwalały na orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji, zważywszy na ścisły związek przedmiotowo – podmiotowy. Kara łączna 2 lat pozbawienia wolności stanowi właściwą, sumaryczną represję karną za całokształt działalności przestępczej oskarżonego. Jej rozmiar pozwalał – przy uwzględnieniu regulacji obowiązujących w czasie popełnienia przestępstw – na warunkowe zawieszenie wykonania. Niedorzecznością byłoby twierdzenie, że wobec oskarżonego nie istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna wykluczająca zastosowanie tego środka probacyjnego. Jeszcze raz podkreślić należy, że oddziaływanie represyjne miało długotrwałe tymczasowo aresztowanie zaliczone na poczet grzywny, jak i sam długotrwały proces karny. Istotne jest, że oskarżony został zobowiązany do naprawienia wyrządzonej przestępstwami szkody, więc nie ucierpi na tym interes pokrzywdzonego, a wręcz przeciwnie, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności umożliwi w większym stopniu kompensatę szkody i zmotywuje oskarżonego do podejmowania działań w tym zakresie.

Apelacje obrońców oskarżonego J. W. (1) i T. S. (1), obligowały do uchylenia orzeczeń o przepadku korzyści majątkowej (pkt. IV i XIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku), choć wprost nie podnosiły w tej materii uchybień (art. 447 § 2 k.p.k.).

Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.k. : „Jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi”.

Z niekwestionowanych przez oskarżyciela ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że przyjmowane przez J. W. (1) i T. S. (1) korzyści majątkowe, o jakich mowa w pkt. III i XIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, znalazły „odbicie” w nieuzasadnionych wydatkach pokrzywdzonej spółki na rzecz łapowników czynnych, w czym Sąd Okręgowy upatruje wyrządzenia szkody spółce. Innymi słowy, przyjętymi przez oskarżonych łapówkami, obciążona została spółka.

Jeśli oskarżeni zostali zobowiązani do naprawienia szkody w tym zakresie na rzecz spółki (a Sąd Okręgowy upatruje tejże szkody w akceptowaniu kosztorysów wystawianych na rzecz spółki, które uwzględniały wysokość wręczonej przez wykonawców łapówki), to wykluczone jest orzekanie przepadku korzyści, którą oskarżeni uzyskali, ponieważ korzyść tę muszą de facto zwrócić spółce.

Pozostałe zarzuty apelujących obrońców nie zasługiwały na uwzględnienie i jak na wstępie zaznaczono, nie ma potrzeby szerszego odnoszenia się do ich treści.

Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje oparcie w art. 624 k.p.k., a w zakresie, w jakim postępowanie zostało umorzone koszty postępowania zgodnie z art. 632 k.p.k. obciążają Skarb Państwa.

Łukasz Franckiewicz

Andrzej Kot

Jarosław Mazurek