Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący sędzia SA Jerzy Skorupka

Sędziowie: SA Andrzej Kot

SA Jarosław Mazurek (spr.)

Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz

przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W.Bartosza Kupniewskiego

po rozpoznaniu 26 marca 2025 r.

sprawy M. S. (1)

skazanego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 25 października 2021 r. sygn. akt III K 103/19 w zakresie orzeczenia kary łącznej za przypisane tym wyrokiem przestępstwa

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz oskarżonego

od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu

z dnia 25 października 2021 r. sygn. akt III K 103/19

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec M. S. (1) w ten sposób, że wymierzoną w punkcie XXVI karę łączną pozbawienia wolności obniża do 3 (trzech) lat, zaliczając na jej poczet na podstawie art. 63 § 1 k.k. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 24 maja 2017 r. godz. 6.15 do 20 lipca 2017 r. godz. 12.55;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od oskarżonego M. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2800 zł tytułem opłaty za obie instancje i zwalnia go od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny odstąpił od sporządzania uzasadnienia wydanego wyroku na formularzu UK 2, chociaż taki obowiązek wynika z treści art. 99a § 1 k.p.k., albowiem zastosowanie tego formularza z uwagi na specyficzny przedmiot sprawy, czyniłoby uzasadnienie formularzowe nieczytelnym i trudnym do zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k. i mogłoby naruszać prawo strony do rzetelnego procesu w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (art. 91 ust. 2 Konstytucji RP).

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z 25 października 2021 r. sygn. akt III K 103/19 w zakresie odpowiedzialności M. S. (1) orzekł następująco:

XIX. uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CCXIV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XX. uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia w warunkach ciągu przestępstw czynów opisanych w pkt CCXV-CCXXV oraz CCXXVII-CCLVI przyjmując, że uczynił sobie z ich popełnienia stałe źródło dochodu, co stanowiło występki z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) zł;

XXI. uznaje oskarżonego M. S. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt CCXXVI części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) zł;

XXVI. na podstawie art. 85 § 1 – 3 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 r. łączy oskarżonym D. J., K. Z. (1), P. D. (1), M. W. (1), M. S. (1), zaś oskarżonym M. F. i M. O. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. i art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wobec nich odpowiednio w pkt I-III, IV-VI, VIII- X, XI-XIV, XV-XVIII, XIX-XXI, XXII-XXV części dyspozytywnej wyroku i wymierza im:

- D. J. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) zł,

- K. Z. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) zł;

- M. F. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) zł;

- P. D. (1) karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) zł;

- M. W. (1) karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) zł,

- M. S. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) zł;

- M. O. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł (stu złotych);

XXIX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- solidarnie przez oskarżonego K. Z. (1), M. S. (1) i M. O. kwoty 103.800 (sto trzy tysiące osiemset) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt XLVIII, CCXXXVI, CCLXI części wstępnej wyroku oraz solidarnie przez K. Z. (1) i M. O. kwoty 600 (sześćset) zł na rzecz M. M.,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 117 210 (sto siedemnaście tysięcy dwieście dziesięć) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt LXXIII i CCXL, a nadto przez K. Z. (1) kwoty 2 670 (dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt) zł na rzecz J. G. w odniesieniu do czynu z pkt LXXIII części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego K. Z. (1) kwoty 28.000 (dwadzieścia osiem tysięcy) zł na rzecz S. J. i S. H. w odniesieniu do czynu z pkt LXXIV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 31 866,67 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz J. L. i B. G. (1) w odniesieniu do czynu z pkt LXXVI i CCXXXIX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 42 228,67 (czterdzieści dwa tysiące dwieście dwadzieścia osiem złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt LXXIX i CCXLII oraz przez K. Z. (1) kwoty 1333,33 (tysiąc trzysta trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz K. O. i B. L. w odniesieniu do czynu z pkt LLXXIX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 80 800 (osiemdziesiąt tysięcy osiemset) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXI i CCXLIV oraz przez K. Z. (1) kwoty 133,33 (sto trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz A. I. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXI części wstępnej,

-solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 39 000 (trzydzieści dziewięć tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXII i CCXLV oraz przez K. Z. (1) kwoty 1000 (jeden tysiąc) zł na rzecz K. S. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) kwoty 36 666,67 (trzydzieści sześć tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXIII i CCXLVI części wstępnej wyroku oraz przez K. Z. (1) kwoty 100 (sto) zł na rzecz K. P. w odniesieniu do czyny LXXXIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) oraz M. S. (1) oraz M. O. kwoty 32 666,67 (trzydzieści dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. (...) w odniesieniu do czynu z pkt LXXXIV, CCXLVII, CCLXIX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1), M. F. oraz M. S. (1) kwoty 17 200 (siedemnaście tysięcy dwieście) zł na rzecz (...) S.A (...) w odniesieniu do czynu z pkt LXXXV, XCIX, CCXLVIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1) i M. S. (1) kwoty 64 700 (sześćdziesiąt cztery tysiące siedemset) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXVI i CCXLIII części wstępnej wyroku oraz przez K. Z. (1) kwoty 400 (czterysta) zł na rzecz Ł. M. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1), M. F. oraz M. S. (1) kwoty 24 132,01 (dwadzieścia cztery tysiące sto trzydzieści dwa złote i jeden grosz) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXVII, C, CCL oraz przez K. Z. (1) i M. F. kwoty 266,67 (dwieście sześćdziesiąt sześć złotych i siedemdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz T. Z. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXVII i C części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonych K. Z. (1), M. F. oraz M. S. (1) kwoty 31 333,33 (trzydzieści jeden tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz (...) S.A. (...) w odniesieniu do czynu z pkt LXXXVIII, CI i CCLI części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego K. Z. (1) kwoty 85 000 (osiemdziesiąt pięć tysięcy) zł na rzecz (...) Bank S.A. w odniesieniu do czynu z pkt LXXXIX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez K. Z. (1) i M. S. (1) kwoty 23 800 (dwadzieścia trzy tysiące osiemset) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt XC i CCXLIX części wstępnej wyroku oraz przez K. Z. (1) kwoty 500 (pięćset) zł na rzecz M. K. w odniesieniu do czynu z pkt XC części wstępnej wyroku,

-solidarnie przez K. Z. (1) i M. S. (1) kwoty 93 370 (dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt XCI i CCLII części wstępnej,

-solidarnie przez oskarżonego K. Z. (1) i M. F. kwoty 25 533,33 (dwadzieścia pięć tysięcy pięćset trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. oraz kwoty 9 866,67 (dziewięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz T. K. w odniesieniu do czynu z pkt XCIII i CII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego K. Z. (1) i M. F. oraz M. S. (1) kwoty 33 866,67 (trzydzieści trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt XCIV, CIII, CCLIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego K. Z. (1) i M. F. kwoty 95 866,67 (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt XCV i CCLV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego M. F., P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 28 750 (dwadzieścia osiem tysięcy siedemset pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu pkt XCVII, CXVII, CCXVII części wstępnej wyroku oraz przez M. F. i P. D. (1) kwoty 1.940 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści) zł na rzecz D. Ż. i M. W. (2) w odniesieniu do czynu z pkt XCVII i CXVII części wstępnej wyroku,

-solidarnie przez oskarżonego M. F. i M. S. (1) kwoty 4 550 (cztery tysiące pięćset pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt CIV i CCLVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego M. F. i M. S. (1) kwoty 53 350,68 (pięćdziesiąt trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt złotych i sześćdziesiąt osiem groszy) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CV i CCLIV części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego M. F. kwoty 78 307,50 (siedemdziesiąt osiem tysięcy trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) w odniesieniu do czynu z pkt CVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 39 266,67 (trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CVIII,CCXV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 27 250 (dwadzieścia siedem tysięcy dwieście pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CIX, CCXVI części wstępnej oraz przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 290 (dwieście dziewięćdziesiąt) zł na rzecz P. W. w odniesieniu do czynu z pkt CIX części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 52 750 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CXIV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 40 000 (czterdzieści tysięcy) zł na rzecz (...) S.A. (...) w odniesieniu do czynu z pkt CXVIII i CCXVIII części wstępnej wyroku oraz przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 405 (czterysta pięć) zł na rzecz Ł. N. w odniesieniu do czynu z pkt CXVIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 52 750 (pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynów z pkt CXIX i CCXIX części wstępnej wyroku oraz przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 3310 (trzy tysiące trzysta dziesięć) zł na rzecz N. S. w odniesieniu do czynu z pkt CXIX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 98 090,67 (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćdziesiąt złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) w odniesieniu do czynu z pkt CXX i CCXXI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 42 950 (czterdzieści dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) (...) S.A. w odniesieniu do czynów z pkt CXXI i CCXX części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 73 333,33 (siedemdziesiąt trzy tysiące trzysta trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w R. w odniesieniu do czynu z pkt CXXIV części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 122 800 (sto dwadzieścia dwa tysiące osiemset) zł na rzecz (...) Sp. z o.o. w odniesieniu do czynu z punktu CXXVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 98 939,65 (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i sześćdziesiąt pięć groszy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CXXVII i CCXXV części wstępnej oraz przez P. D. (1) kwoty 1042,50 (jeden tysiąc czterdzieści dwa złote i pięćdziesiąt groszy) zł na rzecz P. D. (2),

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 72 050 (siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt CXXVIII i CCXXII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 62 818 (sześćdziesiąt dwa tysiące osiemset osiemnaście) zł na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CXXIX i CCXXIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 171 616 (sto siedemdziesiąt jeden tysięcy sześćset szesnaście) zł na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CXXX i CCXXVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 86 986,67 (osiemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CXXXI i CCXXVII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 42 231,06 (czterdzieści dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych i sześć groszy) zł na rzecz (...) Sp. z o. o. w odniesieniu do czynu z pkt CXXXIII i CCXXIV części wstępnej wyroku oraz przez P. D. (1) kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) zł na rzecz P. P. w odniesieniu do czynu z pkt CXXXIII części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 31 022 (trzydzieści jeden tysięcy dwadzieścia dwa) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. oraz 400 (czterysta) zł na rzecz A. P. (1) w odniesieniu do czynu z pkt CXXXIV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 60 733,33 (sześćdziesiąt tysięcy siedemset trzydzieści trzy złote i trzydzieści trzy grosze) zł na rzecz (...) (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CLXI i CCXXIX części wstępnej wyroku;

- przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 40 000 (czterdzieści tysięcy) zł na rzecz J. S. w odniesieniu do czynu z pkt CLXIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 52 350 (pięćdziesiąt dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CXLVI i CCXXX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 46 500 (czterdzieści sześć tysięcy pięćset) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CL i CCXXXIV części wstępnej wyroku,

-przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 30 799,87 (trzydzieści tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) w odniesieniu do czynu z pkt CLIV części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 44 000 (czterdzieści cztery tysiące) zł na rzecz (...) (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CLV i CCXXXI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 46 500 (czterdzieści sześć tysięcy pięćset) zł na rzecz Compensa (...) (...) w odniesieniu do czynów z pkt CLVI i CCXXXII części wstępnej wyroku oraz przez P. D. (1) kwoty 300 (trzysta) zł na rzecz P. N. w odniesieniu do czynu z pkt CLVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 8 866, 67 (osiem tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CLVII i CCXXXIII części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego P. D. (1) kwoty (...) (pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset) zł na rzecz (...) (...) S.A. oraz kwoty 266,67 (dwieście sześćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt siedem groszy) zł na rzecz G. S. w odniesieniu do czynu z pkt CLVIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 32 500 (trzydzieści dwa tysiące pięćset) zł na rzecz E. W. w odniesieniu do czynów z pkt CLIX i CCXXXV części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 55 866,70 (pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt sześć złotych i siedemdziesiąt groszy) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CLXVI części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 21 500 (dwadzieścia jeden tysięcy pięćset) zł na rzecz (...) (...) ( (...) S.A. Oddział w Polsce) w odniesieniu do czynu z pkt CLXVII i CCXXXVII części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 18 150 (osiemnaście tysięcy sto pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. (...) oraz kwoty 400 (czterysta) zł na rzecz Ł. C. w odniesieniu do czynu z pkt CLXVIII części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego P. D. (1) kwoty 48 250 (czterdzieści osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CLXX części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego P. D. (1) i M. S. (1) kwoty 25 400 (dwadzieścia pięć tysięcy czterysta) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. w odniesieniu do czynu z pkt CLXXI i CCXXXVIII części wstępnej wyroku,

- solidarnie przez oskarżonego M. W. (1) i M. S. (1) kwoty 19 450 (dziewiętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt) zł na rzecz (...) S.A. w odniesieniu do czynu z pkt CXXXIX i CCXXVIII części wstępnej wyroku,

- przez oskarżonego M. S. (1) kwoty 81 465,41 (osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta sześćdziesiąt pięć złotych i czterdzieści jeden groszy) zł na rzecz (...) S.A. z siedzibą w S. w odniesieniu do czynu z pkt CCXLI części wstępnej wyroku,

XXX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza D. J., K. Z. (1), P. D. (1), M. W. (1), M. S. (2) na poczet orzeczonych wobec nich kar łącznych pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności (zatrzymania i tymczasowego aresztowania):

1) D. J. okres od dnia 9 lutego 2015 roku godz. 11.00 do dnia 26stycznia 2016 roku godz. 14:05;

2) K. Z. (1) okres od dnia 26 czerwca 2015 roku godz. 21.00 do dnia 6 grudnia 2016 roku godz. 15:15;

3) P. D. (1) okres od dnia 14 grudnia 2016 roku godz. 6.30 do dnia 31 lipca 2017 roku godz. 14:45;

4) M. W. (1) od dnia 30 grudnia 2016 roku godz. 14:21 do dnia 12 października 2017 roku;

5) M. S. (1) od dnia 24 maja 2017 roku godz. 6:15 do dnia 20 lipca 2017 roku godz. 12:55;

XXXIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia wszystkich oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym odstępuje od wymierzenia im opłaty.

Apelację od tego wyroku wniósł m. innymi obrońca oskarżonego M. S. (1) adw. B. G. (2), który zrzucił - obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 7 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów w postaci:

- zeznań świadka A. P. (2) i wyjaśnień współoskarżonego P. D. (1) w zakresie jakim relacjonują oni o rzeczywistej roli M. S. (1) w przedsięwzięciu i wyciagnięciu z nich wniosków, które z nich nie wynikają, a mających świadczyć o działaniu oskarżonego w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu sprawstwa i winy popełnienia występku z art. 258 §1 k.k.;

- wyjaśnień oskarżonego M. S. (1) w zakresie w jakim wskazuje, że nie miał wiedzy o dacie i przedmiocie kradzieży, nie zlecał kradzieży, nie inicjował kontaktów z osobami zajmującymi się kradzieżami, nie znał innych osób objętych postępowaniem, ani nie miał wiedzy o ich roli i wyciągnięcie z nich wniosków, które z nich nie wynikają, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu sprawstwa i winy popełnienia występku z art. 258 §1 k.k. (pkt CCXIV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku).

Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 9 października 2023 roku, sygnatura akt II AKa 382/22, w części dotyczącej skazanego M. S. (1), w punkcie I podpunkcie 4, zmienił orzeczenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 roku w ten sposób, że wysokość orzeczonej wobec tego oskarżonego w punkcie XXVI części rozstrzygającej kary łącznej pozbawienia wolności obniżył do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, stwierdzając, że utraciła moc orzeczona wobec tego oskarżonego kara łączna pozbawienia wolności oraz rozstrzygnięcie o zaliczeniu na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zawarte w punkcie XXX przy jednoczesnym pozostawieniu jednostkowych kar wchodzących w skład orzeczenia łącznego. Ponadto zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierzył im odpowiednią opłatę sądową — od M. S. (1) w kwocie 2800 zł za obie instancje.

Następnie, w dniu 12 stycznia 2024 roku, obrońca z wyboru skazanego M. S. (1), adwokat A. R., wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, w której zarzuciła – na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. oraz art. 526 § 1 k.p.k. – rażące naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:

– rażące naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych oraz art. 6 ust. 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, a także art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., wyrażające się w braku należytej obsady sądu orzekającego w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, albowiem w składzie orzekającym zasiadał sędzia powołany do pełnienia urzędu przez upolityczniony organ Krajowej Rady Sądownictwa, obradujący na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o KRS i niektórych innych ustaw, co wpłynęło na ocenę jego bezstronności i niezawisłości;

– naruszenie art. 433 § 2 k.p.k. w związku z art. 457 § 3 k.p.k., poprzez niedokładne rozważenie zarzutów apelacji, ujawnione w pisemnych motywach podjętego rozstrzygnięcia, mające jednocześnie istotny wpływ na jego treść, a to poprzez nienależyte rozpoznanie zarzutów obrazy przepisów postępowania, to jest art. 7 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności:

a) zeznań świadka A. P. (2) oraz wyjaśnień współpodejrzanego P. D. (1) w zakresie, w jakim relacjonują oni rzeczywistą rolę M. S. (1) w przedsięwzięciu i wyciągnięcie z nich wniosków, które z nich nie wynikają, a które mają świadczyć o działaniu oskarżonego w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu winy i sprawstwa popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k.;

b) wyjaśnień oskarżonego M. S. (1) w zakresie, w jakim wskazuje on, że nie miał wiedzy o dacie i przedmiocie kradzieży, nie zlecał kradzieży, nie inicjował nigdy kontaktów z osobami zajmującymi się kradzieżami, nie znał innych osób objętych postępowaniem, ani nie miał wiedzy o ich roli – oraz wyciągnięcie z tych wyjaśnień wniosków, które z nich nie wynikają, a dotyczących działania oskarżonego w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, co skutkowało błędnym przypisaniem oskarżonemu winy i sprawstwa popełnienia występku z art. 258 § 1 k.k.

W skardze kasacyjnej wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości w zaskarżonym zakresie oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia sądu pierwszej instancji, a także o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu jako sądowi pierwszej instancji, lub ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w zaskarżonym zakresie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temuż sądowi jako sądowi drugiej instancji.

Prokurator Prokuratury (...) we W., w odpowiedzi na kasację z dnia 14 lutego 2024 roku, w zakresie dotyczącym skazanego M. S. (1), wniósł o oddalenie wszystkich zarzutów kasacji jako oczywiście bezzasadnych.

Następnie Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 18 czerwca 2024 roku, w sprawie o sygnaturze I KK 182/24, po rozpoznaniu sprawy M. W. (3), K. Z. (2) i M. S. (1), skazanych za przestępstwa z art. 258 § 1 kodeksu karnego i inne, z powodu kasacji wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2023 roku, sygn. akt II AKa 382/22, zmieniającego w części wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 roku, sygn. akt III K 103/19, postanowił oddalić wszystkie kasacje, uznając je za oczywiście bezzasadne, oraz obciążył skazanych kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w częściach na nich przypadających.

W zakresie skazanego M. S. (1) Sąd Najwyższy orzekał raz jeszcze w dniu 18 grudnia 2024 roku, w sprawie I KK 389/24, na skutek kasacji wniesionej przez Prokuratora (...) na niekorzyść skazanego, od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2023 roku, sygn. akt II AKa 382/22, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 roku, sygn. akt III K 103/19, w którym to uchylił zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia wobec M. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności (punkt I podpunkt 4) i w tej części przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu w postępowaniu odwoławczym. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, Sąd Najwyższy wskazał, iż w kasacji Prokuratora (...) skarżący powołał się na rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, to jest art. 86 § 1 kodeksu karnego – w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku – polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności w wyniku połączenia: kary 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z punktu CCXIV, kary 3 lat pozbawienia wolności za czyny z punktów CCXV–CCXXV oraz CCXXVII–CCLVI, a także kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z punktu CCXXVI, to jest poniżej dolnej granicy ustawowego wymiaru kary – w sytuacji, gdy zgodnie z treścią wskazanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku, sąd winien wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, a więc od kary 3 lat pozbawienia wolności, do ich sumy.

Sąd Najwyższy stwierdził, iż kasacja była oczywiście uzasadniona, a opisane w zarzucie kasacji uchybienie zaistniało rzeczywiście i miało istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, działając na podstawie art. 85 § 1–3 kodeksu karnego, art. 86 § 1 i 2 kodeksu karnego oraz art. 91 § 2 kodeksu karnego w związku z art. 4 § 1 kodeksu karnego, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 23 czerwca 2020 roku, połączył: karę 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 258 § 1 kodeksu karnego z karą 3 lat pozbawienia wolności orzeczoną za czyn z art. 291 § 1 kodeksu karnego w związku z art. 65 § 1 kodeksu karnego i w związku z art. 4 § 1 kodeksu karnego, oraz karą 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za czyn z art. 291 § 1 kodeksu karnego w związku z art. 294 § 1 kodeksu karnego, w związku z art. 65 § 1 kodeksu karnego, w związku z art. 4 § 1 kodeksu karnego. W następstwie połączenia wymienionych kar, sąd ten orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności. Natomiast Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, zmieniając wyrok Sądu Okręgowego na skutek częściowego uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego dotyczącej zarzutu rażącej niewspółmierności kary, karę łączną obniżył do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, rażąco naruszając tym samym zasady wymiaru tej kary określone w art. 86 § 1 kodeksu karnego, w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku. Dolną granicą kary łącznej była bowiem najsurowsza z kar jednostkowych orzeczonych wobec oskarżonego, to jest kara 3 lat pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy, stwierdzając, że miała miejsce kwalifikowana obraza przepisów prawa materialnego w kasacji, która wywarła istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku – na podstawie art. 537 § 2 kodeksu postępowania karnego. Wskazano następnie, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny we Wrocławiu winien mieć na względzie poczynione uwagi i rozstrzygnąć sprawę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie o sygnaturze II AKa 472/24, na rozprawie w dniu 26 marca 2025 roku orzekł, co następuje:

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec M. S. (1) w ten sposób, że wymierzoną w punkcie XXVI karę łączną pozbawienia wolności obniża do 3 (trzech) lat, zaliczając na jej poczet na podstawie art. 63 § 1 k.k. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 24 maja 2017 r. godz. 6.15 do 20 lipca 2017 r. godz. 12.55;

II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III. zasądza od oskarżonego M. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa 2800 zł tytułem opłaty za obie instancje i zwalnia go od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając na rozprawie w dniu 26 marca 2025 roku ponownie sprawę M. S. (1), skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 października 2021 r., sygn. akt III K 103/19, orzekał tylko w zakresie dotyczącym orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności za przypisane skazanemu przestępstwa jednostkowe, co do których prawomocności nie może być żadnej wątpliwości, gdyż rozstrzygnięcia te stały się prawomocne z chwilą wydania wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2023 roku, sygn. akt II AKa 382/22 na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz oskarżonego. Wniesiona później przez obrońcę skazanego kasacja okazała się bezskuteczna. Obecne postępowanie przed Sądem Apelacyjnym wynikło wyłącznie z faktu uwzględnienia kasacji prokuratora złożonej na niekorzyść M. S. (1) i wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2024r uchylającego wyrok sądu odwoławczego tylko w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności i przekazującemu tę kwestię do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu. W ponownym rozpoznaniu Sąd Apelacyjny wydał wyrok, którym zmienił zaskarżony wyrok Sadu Okręgowego we Wrocławiu z 25.10. 2021r., sygn. akt III K 103 /19 poprzez wymierzenie oskarżonemu M. S. (1) kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 24 maja 2017 r. godz. 6:15 do dnia 20 lipca 2017 r. godz. 12:55.

Sąd Najwyższy wskazał na rażące naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., polegające na wymierzeniu kary łącznej w rozmiarze poniżej dolnej granicy ustawowego wymiaru, czyli poniżej najwyższej z jednostkowych kar pozbawienia wolności (tj. 3 lat). W toku ponownego postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę treść wskazanego orzeczenia Sądu Najwyższego oraz granice kary łącznej określone w art. 86 § 1 k.k. Zgodnie z tym przepisem, kara łączna nie może być niższa od najsurowszej z kar jednostkowych. Sąd uwzględnił również zasadę sprawiedliwości indywidualnej i potrzebę indywidualizacji kary, kierując się dyrektywami z art. 53 k.k. Ustalając wymiar kary łącznej, Sąd kierował się także dyrektywami kary wynikającymi z art. 85 a k.k. Uwzględniono także pozytywne okoliczności występujące po stronie oskarżonego, w tym długi czas trwania postępowania oraz fakt odbycia przez niego części orzeczonej uprzednio kary. Z tego względu Sąd uznał za zasadne orzeczenie kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności, która spełnia ustawowe wymogi i uwzględnia realia sprawy. W pozostałym zakresie wyrok Sądu Okręgowego został utrzymany w mocy, gdyż brak było podstaw faktycznych i prawnych do jego korekty. Na koniec kilka uwag dotyczących przeprowadzonej w dniu 26 marca 2025r rozprawy apelacyjnej podczas nieobecności oskarżonego M. S. (1) oraz jego obrońcy – adwokat E. K.. Sąd Apelacyjny uznał za w pełni zasadne przeprowadzenie rozprawy apelacyjnej, opierając się na obowiązujących przepisach procedury karnej oraz okolicznościach ujawnionych w toku postępowania. Przede wszystkim zarówno oskarżony, jak i jego obrońca zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, a nadto wniosek obrońcy o jej odroczenie – oparty na przedstawionym zwolnieniu lekarskim oraz niemożności ustanowienia substytuta – nie spełniał wymogów formalnych, określonych w art. 117 § 2a k.p.k. Zgodnie z treścią tego przepisu, podstawą do uwzględnienia wniosku o odroczenie terminu jest zaświadczenie lekarza sądowego stwierdzające niemożność stawiennictwa na rozprawę, którego w niniejszym przypadku nie przedłożono. Ponadto obrońca oskarżonego – jako profesjonalny pełnomocnik działający w ramach adwokatury – zobowiązana była do ustanowienia substytuta, co wynika wprost z zasad etyki zawodowej oraz przepisów Prawa o adwokaturze. Zaniedbanie tego obowiązku nie może być przerzucane na wymiar sprawiedliwości i nie może stanowić samodzielnej podstawy do zmiany wyznaczonego wcześniej z odpowiednim wyprzedzeniem terminu rozprawy (zarządzenie z 21.02.2025 r.). Sąd miał również na względzie, że przedmiotem rozpoznania była wyłącznie kwestia ponownego orzeczenia kary łącznej, uchylonej uprzednio przez Sąd Najwyższy, a materiał dowodowy nie wymagał przeprowadzenia postępowania dowodowego ani obecności oskarżonego. Sprawa dotyczyła wyłącznie prawidłowego zastosowania art. 86 § 1 k.k. w jego dawnym brzmieniu, a więc oceny prawnej i arytmetycznej. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 404 § 2 k.p.k. w zw. z art. 117 § 2a k.p.k., Sąd Apelacyjny odmówił odroczenia rozprawy, uznając, że nie istnieją wystarczające podstawy procesowe ani faktyczne, które uniemożliwiałyby rozpoznanie apelacji w składzie wyznaczonym i w planowanym terminie. Wysokość wymierzonej oskarżonemu opłaty za obie instancje wynika z artykułu 2, 3 i 8 ustawy z 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych i jest następstwem wysokości wymierzonej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny. W przypadku zmiany kary w postępowaniu odwoławczym sąd wymierza opłatę za obie instancje. Natomiast na podst. art. 624§1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.

SSA Andrzej Kot SSA Jerzy Skorupka SS A Jarosław Mazurek