Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

UZASADNIENIE

K. Z. złożyła 22 lipca 2024r. (data wpływu do (...)Urzędu Celno-Skarbowego we W. Odział w J.) skargę domagając się stwierdzenia przewlekłości postepowania przygotowawczego w akt (...), prowadzonym przez Prokuraturę (...) we W.

Prokurator (...)we W., który zgłosił udział w sprawie jako reprezentant Skarbu Państwa wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga jako pochodząca od osoby nieuprawnionej podlegała odrzuceniu.

Śledztwo, którego dotyczy skarga na przewlekłość (akt (...), Prokuratury (...)we W.) zostało wszczęte 9 lutego 2024r. w sprawie

a) doprowadzenia w okresie od lipca 2021 r. do grudnia 2022 r. przez osoby zarządzające (...) sp. z o.o. do uszczuplenia należności publicznoprawnych Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług poprzez posłużenie się wystawionymi na rzecz (...) sp. z o.o. przez różne podmioty gospodarcze fakturami VAT o łącznej wartości transakcji brutto 19.203.944,61 w tym VAT 3.499.730,39 zł, dokumentującymi zdarzenia gospodarcze, które nie miały miejsca, w wyniku czego doprowadzono do złożenia nierzetelnych deklaracji VAT-7 za wskazany okres do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. i bezpodstawnego pomniejszenia podatku należnego z tytułu wykazanych transakcji, tj. o czyn z art. 62 § 2 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s. i art. 56 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.;

b) posłużenia się w okresie od lipca 2021 r. do grudnia 2022 r. przez osoby zarządzające (...) sp. z o.o. poświadczającymi nieprawdę fakturami o łącznej wartości transakcji brutto 19.203.944,61 w tym YAT 3.499.730,39 zł, dopuszczając do podawania nierzetelnych danych w księgach rachunkowych, ujmując wymienione faktury w ewidencjach - rejestrach sprzedaży przez co doprowadzono do złożenia poświadczających nieprawdę deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 spółki złożonych do Naczelnika Urzędu Skarbowego W., tj. o czyn art. 271a § 2 k.k. w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 8 § 1 k.k.s.

W toku dalszych czynności Naczelnik (...)Urzędu Celno- Skarbowego we W. 15 kwietnia 2024r. wydał postanowienie o wszczęciu śledztwa w sprawie o przestępstwo skarbowe polegające na narażeniu na uszczupleniu podatku od towarów i usług za wrzesień 202 r. w kwocie 1.044.072 zł na skutek podania przez osoby zarządzające (...) sp. z o.o., NIP (...) Naczelnikowi Urzędu Skarbowego właściwemu dla potrzeb rozliczania podatku od towarów i usług nieprawdy w deklaracji YAT- 7 złożonej za wrzesień 2022r. 14 października 2022r. poprzez posłużenie się nierzetelną fakturą wystawioną przez (...) sp. z o.o., NIP (...), to jest o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

Postanowieniem prokuratora z 4 lipca 2024r. prowadzone przez Naczelnika (...)Urzędu Celno-Skarbowego we W. postępowanie o sygn. (...) o czyn z art. 56 § 1 k.k.s. i inne i inne dołączono do śledztwa o sygn. (...).

Stosownie do art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) legitymację do wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu karnym ma strona lub pokrzywdzony nawet jeśli nie jest stroną.

W postępowaniu przygotowawczym podejrzany i pokrzywdzony mają uprawnienia strony (art. 299§1 k.p.k.). Innym osobom, nie będącym stronami przysługują na podstawie ustawy określone uprawnienia np. do składania zażaleń na rozstrzygnięcia naruszające ich prawa (art. 302 § 1 i 2 k.p.k.).

Pokrzywdzonym jest podmiot, którego dobro prawnie chronione zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo (art.49§ 1 i 2 k.p.k.).

W orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że zbiór pokrzywdzonych w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k. wyznaczony jest przez zespół znamion czynu będącego przedmiotem postępowania oraz czynów współukaranych. (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1999 r., I KZP 26/99, OSNKW 1999, z. 11-12, poz. 69; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r., I KZP 29/03, OSNKW 2003, z. 11-12, poz. 94; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., II KK 108/05, R - OSNKW 2005, poz. 2094; postanowienie SN z dnia 23 września 2008 r., I KZP 16/08, OSNKW 2008, z. 10, poz. 78).

Wyrażony w art. 49 § 1 k.p.k. warunek bezpośredniości naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego określonej osoby oznacza, że pomiędzy czynem zawierającym znamiona przestępstwa a naruszonym lub zagrożonym dobrem danego podmiotu nie ma ogniw pośrednich a więc że dobro prawne osoby zostało działaniem przestępnym naruszone wprost, a nie poprzez godzenie w inne dobro (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 316/09, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 645, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r., I KZP 29/03, OSNKW 2003, z. 11-12, poz. 94).

Przy czym nie chodzi nie tylko o ogólny lub rodzajowy, ale także indywidualny przedmiot ochrony uwzględniając nadto, iż dany czyn może wypełniać znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy.

Przedmiotem postępowania przygotowawczego są działania osób zarządzających spółką (...) sp. z o.o., zaś skarżąca K. Z. nie posiada w sprawie tej ani statusu osoby pokrzywdzonej, ani także podejrzanej – nie zostały jej przedstawione zarzuty. Nie jest także stroną w zakresie czynów skarbowych.

Zachowania będące przedmiotem śledztwa nie godzą także bezpośrednio , jak tego wymaga art. 49 § 1 k.p.k., w jej dobra chronione. Stąd nie jest ona pokrzywdzoną lub stroną postępowania, którego dotyczy skarga na przewlekłość a tylko te podmioty są uprawnione do jej wniesienia.

Zgodzić, należy się również z Prokuratorem składającym odpowiedź na skargę K. Z., że wniesiona skarga nie zawiera wymaganego art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.)przytoczenia okoliczności uzasadniających żądanie Skarżącej, ograniczając się do stwierdzenia, że postępowanie obarczone jest bezczynnnścią.

Dlatego na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 4 oraz art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) należało odrzucić skargę.