Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

W., dnia 4 czerwca 2025 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA Agata Regulska (spr.)

Sędziowie Sędzia SA Bogusław Tocicki

Sędzia SA Andrzej Szliwa

po rozpoznaniu 4 czerwca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron

skargi oskarżonego W. G.

na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie przed Sądem Okręgowym w Legnicy o sygn. akt III K 130/24

na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1725)

p o s t a n a w i a

I.  skargę oddalić;

II.  zwolnić W. G. od uiszczenia opłaty stałej od skargi .

UZASADNIENIE

Do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła sporządzona 23 maja 2025r. przez obrońcę oskarżonego W. G. skarga oparta na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 t.j.).

W uzasadnieniu wskazano, że postanowieniem z 17 kwietnia 2025r. Sąd Okręgowy w Legnicy III Wydział Karny, sygn. akt III K 130/24 przedłużył stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego W. G. na okres dalszego miesiąca tj. do dnia 23 maja 2025 r. godz. 15:00. Dnia 24 kwietnia 2025r. obrońca oskarżonego skierował zażalenie na postanowienie z 17 kwietnia 2025r. Pismem z 29 kwietnia 2025r. tut. Sąd zawiadomił o przyjęciu zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie o przedłużeniu stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania z 17 kwietnia 2025r.

Podczas rozprawy 23 maja 2025r. Sąd Okręgowy w Legnicy III Wydział Karny, sygn. akt III K 130/24 uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 200 § 1 kk. w zb. z art. 197 § 1 k.k. w zw. z art. 197 § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. wymierzając mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 8 (ośmiu) lat. Do dnia skierowania niniejszej skargi Sąd Okręgowy w Legnicy III Wydział Karny nie przekazał do rozpoznania Sadowi Apelacyjnemu we Wrocławiu II Wydział Karny zażalenia na postanowienie o przedłużeniu stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania z 17 kwietnia 2025r.

Podnosząc powyższe argumenty skarżący wniósł o

1. o stwierdzenie przewlekłości postępowania karnego w sprawie zawisłej obecnie przed Sądem Okręgowym w Legnicy III Wydział K., sygn. akt III K 130/24,

2. o przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego - W. G. sumy pieniężnej w wysokości 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), w związku z przewlekłością postępowania karnego w sprawie zawisłej obecnie przed Sądem Okręgowym w Legnicy III Wydział Karny, sygn. akt III K 130/24 oraz z uwagi na fakt, iż sprawa w przedmiocie rozpoznania zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie z 17 kwietnia 2025r. Sądu Okręgowego w Legnicy III Wydział Karny, sygn. akt III K 130/24 o przedłużeniu stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego W. G. na okres dalszego miesiąca tj. do 23 maja 2025r. do godz. 15:00 ma szczególne znaczenie dla oskarżonego, który swoją postawą nie przyczynił się w sposób zawiniony do wydłużenia czasu trwania postępowania,

3. zasądzenie kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi oskarżonego na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawnie przepisanych.

Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje:

Postanowieniem 17 kwietnia 2025r. Sąd Okręgowy w Legnicy III Wydział Karny, sygn. akt III K 130/24 przedłużył stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego W. G. na okres dalszego miesiąca tj. do 23 maja 2025r. godz. 15:00. Jednocześnie zarządził przerwę w rozprawie do 8 maja 2025r. Na wniosek obrońcy oskarżonego (kolizja spraw) termin rozprawy został zmieniony na 13 maja 2025r.

Obrońca oskarżonego 28 kwietnia 2025r (data wpływu do Sądu Okręgowego w Legnicy – data sporządzenia i nadania: 24 kwietnia 2025r.) złożył zażalenie na powyższe orzeczenie.

Zastępca Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Legnicy 29 kwietnia 2025r. zarządził przyjęcie wywiedzionego środka odwoławczego.

Dnia 13 maja 2025r. na rozprawie głównej słuchana była biegła seksuolog, został zamknięty przewód sądowy, zostały odebrane głosy stron – jednak ze względu na zawiły charakter sprawy ogłoszenie wyroku odroczono do 22 maja 2025r.

Na rozprawie 22 maja 2025r. obrońca oskarżonego złożył wniosek o wznowienie przewodu sądowego wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego, zarzucając między innymi zaniechanie przekazania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu wywiedzionego przez niego środka odwoławczego z 24 kwietnia 2025r. Powyższe stanowiło także zarzut co do uzasadnionej bezstronności sędziego oraz naruszenia prawa strony do obrony oskarżonego. Drugim z zarzutów tego wniosku była kwestia odmowy wydania z akt sprawy obrońcy oskarżonego kopii nagrania małoletniej pokrzywdzonej.

Wniosek powyższy, w innym składzie Sądu Okręgowego w Legnicy, postanowieniem z 22 maja 2025r. nie został uwzględniony. Jednocześnie tego dnia, już na rozprawie główniej został wznowiony przewód sądowy celem uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, a następnie po zamknięciu przewodu sądowego odebrano głosy stron i został ogłoszony wyrok skazujący, orzeczono wobec oskarżonego karę 8 lat pozbawienia wolności. W konsekwencji wobec W. G. zostało przedłużone stosowanie tymczasowego aresztowania na dalszy okres 3 miesięcy.

Obrońca oskarżonego 23 maja 2024r. drogą mailową przesłał do Sądu Okręgowego w Legnicy wniosek o niezwłoczne zwolnienie tymczasowo aresztowanego, ze względu na upływ terminu określony orzeczeniem z 17 kwietnia 2025r.

Po wykonaniu niezbędnych czynności przez Sąd Okręgowy w Legnicy związanych z wydaniem nieprawomocnego wyroku skazującego, akta sprawy, odezwą z 26 maja 2025 roku, zostały przekazane do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wraz z zażaleniem. Akta wpłynęły 27 maja 2025r.

Sąd II Instancji zażalenie na przedmiotowe postanowienie rozpoznał 30 maja 2025r., utrzymując je w mocy.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z urzędu stwierdza, iż:

- transport akt z Sądu Okręgowego w Legnicy do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu oraz z Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu do Sądu Okręgowego w Legnicy odbywa się tylko raz w tygodniu, w środę. W czasie objętym skargą transporty miały miejsce: 30 kwietnia 2025r., 7 maja 2025r., 14 maja 2025r., 21 maja 2025r.

- w związku ze zmianą siedziby Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w okresie od 5 maja do 16 maja 2025r. został wstrzymany wpływ akt do wydziału karnego; informację o powyższym otrzymali wszyscy Prezesi oraz Przewodniczący Wydziałów Karnych Sądów Okręgowych Apelacji Wrocławskiej. Od 12 maja 2025r. do 23 maja 2025r roku nie odbywały się w Wydziale Karnym Sądu Apelacyjnego żadne planowane rozprawy oraz posiedzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Przedmiotowa skarga zarzucająca przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Legnicy nie zasługuje na uwzględnienie.

Wskazać należy, że przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki – zgodnie z art. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 j.t.) – należy mieć w szczególności na uwadze terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu zakończenia postępowania, uwzględniając łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, jak również - charakter owej sprawy, stopień jej faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony (która wniosła skargę) rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Przyczyną stwierdzenia przewlekłości nie jest każda zwłoka, ale tylko zwłoka nieuzasadniona. Ocena czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie analizy charakteru przeprowadzanych czynności jak i stanu faktycznego sprawy. Aby rozstrzygnąć czy zwłoka w dokonaniu tej czynności jest nieuzasadniona, rozważyć należy nie tylko czasokres zaniechania jej dokonania, ale także konkretne realia sprawy i jej kontekst sytuacyjny.

Po analizie akt sprawy dojść należy do przekonania, że postępowanie w sprawie o sygn. akt III K 130/24, choć nie każdym jego etapie toczyło się zgodnie z przyjętymi standardami podejmowania czynności, to jednak było one przeprowadzane bez zbędnej zwłoki, uwzględniając okoliczności, na które zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny.

Istotnym dla oceny tempa postępowania w niniejszej sprawie jest fakt, że w po wydaniu orzeczenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania miały miejsce dni ustawowo wolne od pracy: 19-21 kwietnia 2025r. oraz 1 i 3 maja 2025r. Trwała nadto przeprowadzka Wydziału Karnego Sądu Odwoławczego do nowej siedziby, co z jednej strony dezorganizowało pracę tegoż sądu, ale także wpływało na pracę sądów podległych – zatrzymany wpływ, brak planowych rozpraw i posiedzeń.

Należy także zwrócić uwagę na etap postępowania sądowego w sprawie IIIK 130/24, a mianowicie, iż sprawa ta był na końcowym etapie rozpoznawania, czego dowodem jest okoliczność przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania tyko na miesiąc – a zatem Sąd Okręgowy miał też na względzie dynamikę postępowania prowadzącą do jego zakończenia. Zaś zarówno wniosek obrońcy oskarżonego o zmianę terminu rozprawy, a także wnioski składane pomiędzy 17 kwietna 2025r. a 23 maja 2025r. wpływały na długość jego trwania.

Po dokonaniu powyższej analizy podkreślić należy, iż podniesiony w skardze zarzut przewlekłości postępowania nie znajduje potwierdzenia. Na żadnym z etapów postępowania nie można stwierdzić zwłoki w rozumieniu cytowanej ustawy. Okres trwania postępowania w niniejszej sprawie nie jest wynikiem opieszałego wykonywania czynności przez sąd (nieuzasadnionej przewlekłości), lecz wynika z przyczyn obiektywnych. W konsekwencji, skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania należało zatem oddalić.

O kosztach sądowych postępowania w przedmiocie skargi orzeczono na podstawie art. 634 § 1 kpk w zw. z art. 624 kpk w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł, jak na wstępie.

SSA Bogusław Tocicki SSA Agata Regulska SSA Andrzej Szliwa