Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lipca 2025r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Robert Zdych

Sędziowie: SA Andrzej Kot

SA Artur Tomaszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2025r.

skargi wniesionej przez K. C. (1)

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę (...)we W.sygn. akt (...)

p o s t a n o w i ł :

I. na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skargę oddalić;

II. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w zw. z art. 626§1 k.p.k. w zw. z art. 624§1 k.p.k. zwolnić K. C. (1) od ponoszenia opłaty związanej ze skargą.

UZASADNIENIE

W dniu 10 czerwca 2025r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła, sporządzona przez K. C. (1) skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę (...)we W.sygn. (...) akt (...), w której wniósł on o stwierdzenie przewlekłości przedmiotowego postępowania.

Uzasadniając swoją skargę wskazał na długotrwałość toczącego się postępowania, w którym ma on status osoby podejrzanej i zastosowano wobec niego środki zapobiegawcze, kwestionując zasadność podejmowanych w jego ramach decyzji, podnosząc iż stan ten powoduje dla niego negatywne konsekwencje.

Jednocześnie wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kwoty 10.000 zł. oraz zobowiązanie prokuratury do zakończenia prowadzonego postępowania w określonym, terminie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:.

Stosownie do treści art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Dla takiej konstatacji niezbędne jest ustalenie, że postępowanie w danej sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia.

Podkreślenia wymaga, iż ocena przewlekłości postępowania musi być dokonywana w relacji do czasu trwania całego postępowania, nie mniej jednak sama długość postępowania nie przesądza jeszcze o tym, iż jest ono przewlekłe. Konieczne jest bowiem wskazanie na konkretne długotrwałe i nieuzasadnione zaniechania sądu, względnie na dokonywanie przezeń czynności w sposób nieefektywny albo na działania, które jedynie pozorują podejmowanie czynności w sprawie (por. postanow. SA w K. z dnia 4.09.2012r. I S 83/12).

Analizy wymaga więc terminowość czynności podejmowanych we wskazanym przez skarżącego postępowaniu przygotowawczym.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem oceny w ramach rozpoznania skargi nie może być analiza zasadności czynności procesowych dokonanych przez organ prowadzący postępowanie, konieczności przeprowadzenia danego dowodu dla podjęcia merytorycznej decyzji kończącej postępowanie przygotowawcze.

Analizując akta przedmiotowej sprawy dostrzec trzeba, że od daty wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa w dniu 28 lutego 2014r. do daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania tj. do dnia 9 czerwca 2015r. w sprawie dokonano przesłuchania szeregu świadków: A. S., K. P., D,S., A.A., M. K., P. P., D. J., W.S., E. K., E. Z., P.K., Z. S., w wyniku czynności procesowych uzyskano dokumentację związaną z treścią zarzutów zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie, przedstawiono zarzuty i przesłuchano w charakterze podejrzanego K. C.,

zabezpieczona korespondencję mailową.

Brak jest podstaw do uznania, iż w okresie tym doszło do bezczynności organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze lub wystąpiły okresy przewlekłości.

Jak wynika z treści wydanego w dniu 9.06.2015r. postanowienia przyczyną zawieszenia postępowania była niemożność ustalenia miejsca pobytu 3 osób, którym zamierzono przedstawić zarzuty popełnienia czynów przestępnych pozostające w związku z czynami zarzuconymi K. C..

Po tej dacie doszło do ustalenia miejsca pobytu jednej z nich tj. R. A., w stosunku do którego podjęto czynności procesowe w postaci przedstawienia zarzutów i przesłuchania go w charakterze podejrzanego w dniu 5.11.2015r.

Zrealizowano także kolejne czynności w postaci zabezpieczenia dalszej dokumentacji, przesłuchania następnych świadków, uzyskania opinii z przeprowadzonych badań z zakresu informatyki orasz analizy danych uzyskanych z opinii biegłego z dnia 1.02.2017r.

Zauważyć należy, że w dalszym ciągu nie ustały przyczyny, leżące u podstaw postanowienia o zawieszeniu postępowania przygotowawczego. Nie ustalono do chwili obecnej miejsca pobytu dwóch osób narodowości (...), co do których w dniu 30.06,.2015r. wydano zarządzenie o poszukiwaniu podejrzanych. Informacje o stanie poszukiwań aktualizowane są na bieżąco. Ostanie dane odnoszące się do stanu poszukiwań datowane są na 11 marca 2025r.

Okoliczności powyższe przeczą postawionej przez skarżącego tezie o bezczynności czy przewlekłości prowadzonego postępowania przygotowawczego.

Jeszcze raz należy podkreślić, że w ramach niniejszego postępowania sąd nie jest uprawniony do oceny zasadności podjętej przez prokuratora decyzji o zawieszeniu postępowania przygotowawczego i jej podstawy faktycznej.

Bez wpływu na zasadność zarzutu pozostaje kwestia dolegliwości stosowanych wobec podejrzanego środków zapobiegawczych.

W tym zakresie podejrzanemu przysługuje prawo do składania wniosków o ich zmianę lub uchylenie, jak i możliwość zaskarżenia wydanej w tej kwestii decyzji.

W tych okolicznościach uznając skargę za niezasadną Sąd Apelacyjny na podstawie art. 12 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy oddalił ją.

Andrzej Kot Robert Zdych Artur Tomaszewski