Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 15 czerwca 2020 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski

Sędziowie: SSA Maciej Skórniak (spr.)

SSA Robert Zdych

po rozpoznaniu w sprawie R. S. (1)

skargi wniesionej przez skazanego

na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym przed Sądem Okręgowym w Świdnicy sygn. akt V Kzw 304/18 bez nieuzasadnionej zwłoki

na podstawie art. 9 ust.1 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

p o s t a n a w i a

I.  skargę R. S. (1) pozostawić bez rozpoznania;

II.  zwolnić R. S. (1) od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie.

UZASADNIENIE

W dniu 1 kwietnia 2020 roku wpłynęła do Sądu Okręgowego w Świdnicy sformułowana przez R. S. (1) skarga, która zawiera wnioski:

1.  o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Świdnicy o sygn. akt V Kzw 304/18 od co najmniej dnia 3 września 2019 r. do dnia 23 marca 2020 r.

2.  o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 20.000 złotych

Skarżący podniósł, że w postępowaniu w jego sprawie o sygn. akt V K 304/18 przed Sądem Okręgowym w Świdnicy od co najmniej dnia 3 września 2019 r. do dnia 23 marca 2020 r. nastąpiła przewlekłość postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Dnia 3 września 2019 r. do Sądu Okręgowego w Świdnicy wpłynęło zażalenie na zarządzenie Sądu Okręgowego z dnia 2 sierpnia 2019 r. w sprawie V Kzw 304/19 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji. Dnia 7 października 2019 r. R. S. (1) został wezwany do uzupełnienia braków zażalenia poprzez jego podpisanie. R. S. (1) odebrał wezwanie dnia 28 października 2019 r. Dnia 6 listopada 2019 r. do Sądu Okręgowego w Świdnicy wpłynęło podpisane zażalenie. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy odmówił przyjęcia zażalenia na zarządzenie upoważnionego Sędziego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt V Kzw 304/18 wobec nieuzupełnienia w terminie braków formalnych złożonego zażalenia. Dnia 11 grudnia 2019 r. R. S. (1) złożył zażalenie do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który to zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2019 r. zwrócił akta Sądowi Okręgowemu w Świdnicy jako niewłaściwie przesłane. Zażalenie R. S. (1) wpłynęło do Sądu Najwyższego dnia 6 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. uchylił zaskarżone zarządzenie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2019 r. o odmowie przyjęcia zażalenia skazanego na zarządzenie z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt V Kzw 304/18 wobec zachowania 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia.

Sąd Najwyższy stwierdził, że "w myśl art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2016. (...)), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przez "tok postępowania w sprawie" w znaczeniu wskazanym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy należy rozumieć "postępowanie co do istoty", sformułowanie "rozpoznanie sprawy co do istoty" wskazane zostało wprost w art. 12 ust. 3 i art. 16 ustawy, a nie postępowanie incydentalne (uboczne), którego bieg nie powoduje "przejścia" rozpoznania sprawy do sądu wyższej instancji” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2017 r., (...) 65/16).

W przedmiotowej sprawie oznacza to, że nie jest dopuszczalna skarga na przewlekłość postępowania w przedmiocie ustanowienia obrońcy lub pełnomocnika z urzędu, które jest postępowaniem incydentalnym w stosunku do postępowania co do istoty.

W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość, należało skargę pozostawić bez rozpoznania.

Biorąc pod uwagę powyższe, postanowiono – jak na wstępie.

SSA Maciej Skór niak SSA Cezariusz Baćkowski SSA Robert Zdych