III AUa 1881/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z 2018-06-28
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z 2018-06-28
- Data orzeczenia:
- 28 czerwca 2018
- Data publikacji:
- 17 kwietnia 2020
- Data uprawomocnienia:
- 28 czerwca 2018
- Sygnatura:
- III AUa 1881/17
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
- Wydział:
- III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
- Przewodniczący:
- Irena Różańska-Dorosz
- Sędziowie:
-
Maria Pietkun
Izabela Głowacka-Damaszko - Protokolant:
- Robert Purchalak
- Hasła tematyczne:
- Podleganie ubezpieczeniom społecznym
- Podstawa prawna:
- art.12ust. 1, art. 16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004, art. 5 ust. 1, art. 14, art. 15, art.16 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 w zw. z Decyzją A1 i Decyzją A2 w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 145, 146 180 i 181 k.p.a., art. 12, art. 11 ust. 1 i 3 lit.a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
- Teza:
- Z przepisów rozporządzenia nr 987/2009 wynika, że zaangażowane instytucje (w szczególności miejsca zamieszkania i miejsca wykonywania pracy) mogą zgłosić swe wątpliwości w każdym czasie. Nic nie przemawia za tym, żeby przyznanie mocy wiążącej dokumentom, o których mowa w art. 5 ust. 1 (w tym m.in. wystawianym na podstawie art. 19 ust. 2) wyłączało skutki przypisane wątpliwościom innych instytucji zabezpieczenia społecznego niż instytucja uznana za właściwą, o których mowa w art. 5 ust. 2 i n. oraz w art. 16. W ujęciu systemowym wyraźnie widać, że te wątpliwości (ust. 2) służą właśnie podważaniu dokumentów, o których mowa w ust. 1. Wystawienie tych dokumentów nie może wyłączać wątpliwości, które mają instytucje i które dotyczą prawidłowości stosowania rozporządzeń. Samo ustalenie zatem ustawodawstwa właściwego, a nawet wystawienie dokumentów poświadczających stosowanie danego ustawodawstwa - formularz A1 - nie przesądza o tym, że nie mogą być zgłoszone wątpliwości w trybie art. 5 rozporządzenia nr 987/2009. Na pewno jest to możliwe, jeżeli się pojawią nowe okoliczności, lecz wydaje się, że także bez nich dodatkowa weryfikacja sytuacji nie jest wyraźnie wyłączona. Powinna być ona jednak traktowana jako bardzo rzadki wyjątek, ze względu na zasadę lojalnej współpracy wyrażoną w art. 4 ust. 3 TUE oraz w art. 76 rozporządzenia nr 883/2004 oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników (art. 8 k.p.a. w zw. z art. 123 u.s.u.s.).
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Katarzyna Gulanowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Irena Różańska-Dorosz, Maria Pietkun , Izabela Głowacka-Damaszko
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Irena Różańska-Dorosz, Maria Pietkun , Izabela Głowacka-Damaszko
Data wytworzenia informacji: